臺灣桃園地方法院裁定 106年度壢秩字第31號
移送機關 桃園市政府警察局中壢分局
被移送人 張哲華
陳柏宗
劉俊龍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國
106年3月16日中警分刑社字第000000000號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
張哲華、陳柏宗、劉俊龍於公務員依法執行職務時，以顯然不當
之言詞、行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，各處罰鍰新
臺幣捌仟元。
事實及理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國106年1月20日7時60分許。
（二）地點：桃園市○○區○○路○○○號（凱悅KTV內）。
（三）行為：被移送人於上開時、地聚眾，與他人發生糾紛，嗣
於員警到場處理並防止雙方聚集互相鬥毆之際，竟於員警
依法執行職務時，強行衝破警方防線企圖與人滋事，顯有
以不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度
，致妨害公務。
二、上開事實，有以下證據可資證明：
（一）被移送人張哲華、陳柏宗及劉俊龍於警詢時之陳述。
（二）經警於106年3月6日在桃園市○○區○○路○○○號（凱
悅KTV內）當場查獲。
（三）警員職務報告1紙。
（四）現場監視器翻拍畫面3幀。
（五）現場監視器檔案。
三、被移送人張哲華、陳柏宗及劉俊龍雖於警詢中自承與他人發
生糾紛等語，然矢口否認上揭犯行。惟查，上開事實，業經
當日處理員警指證明確，有職務報告在卷可憑，且被移送人
張哲華於警詢時陳稱：我也分不清誰是我朋友，誰是警察，
所以才會拉扯到警方等語；被移送人陳柏宗亦於警詢中陳稱
：「（警問：畫面中警方執法時請眾人退開並保持距離，當
時一名男子不斷上前阻擾，是否為你本人？）是我本人，但
我不是要上前阻擾，我是要回家。（警問：你稱你要回家，
那為何警方執法過程長達20分鐘，過程中你仍然在現場阻擾
？）不知道我要怎麼解釋」等語，及被移送人劉俊龍於警詢
中陳稱：「（警問：警方提供現場微型錄影機畫面予你觀看
，畫面中警方執法時請眾人退開並保持距離，當時一名男子
不斷上前阻擾，是否為你本人？）是我本人。（警問：你稱
你無對警方作任何不當之行為，現警方提供現場影片與你觀
看後，你做何解釋？）那不是我對警察作不當行為。」等語
，可知被移送人皆不否認影片中之男子為渠等，參以現場監
視錄影畫面翻拍照片，顯示被移送人於員警到場制止後，仍
對員警之指揮置之不理，執意衝破警方之防線與他人滋事，
有現場監視錄影畫面翻拍照片3幀在卷可佐，核與本院依職
權勘驗現場監視錄影畫面結果相符，是被移送人有為上揭違
規之行為，即堪認定。
四、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，
尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處3日以下拘留或新臺幣
（下同）12000元以下罰鍰，又於公共場所或公眾得出入之
場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者，處6000元以下罰
鍰，社會秩序維護法第85條第1款及第72條第1款分別定有
明文。另一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違
反同條款之規定者，從重處罰，同法第24條第2項亦有明文
規定。核被移送人上開所為，係違反社會秩序維護法第85條
第1款及第72條第1款規定，且係以一行為同時違反前揭規
定，應從重之違反第85條第1款規定論處。核被移送人所為
，均係違反社會秩序維護法第85條第1款於公務員依法執行
職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之
程度之非行。爰審酌被移送人違法之手段、違反義務之程度
、上開非行所生之危害以及被移送人之年齡與教育程度以及
犯後態度難認有悔意等情，量處如主文所示之罰鍰，以資懲
儆。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第72條第1款、第85條第
1款、第24條第2項，裁定如主文。
中華民國106年3月28日
中壢簡易庭法官薛巧翊
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國106年3月28日
書記官劉彩華