裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第1217號刑事判決
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第1217號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度速偵字第478號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣叁仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，固應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。惟本案被告甲○○之犯罪時間為95年11月28日，斯時新法業已正式施行，核無新舊法比較適用之問題，應逕行適用行為時之新法。又依刑法施行法第1條之1之規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，相關分則法律之罰金刑，自應依上開規定配合調整。據此，刑法第320條第1項之規定，因非屬72年6月26日至94年1月7日所新增或修正之條文，應就其所定罰金數額提高為三十倍，亦即為新臺幣15,000元以下罰金。
三、刑之酌科：本院審酌被告前無不良素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），本次竊取超市商品之行為，應係一時失慮所致，且犯罪所得非鉅，併其犯後坦承之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵來茲，用啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月22日
基隆簡易庭法官楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年12月22日
書記官王月娥附錄論罪法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法施行法第1條之1中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度速偵字第478號被告甲○○女44歲（民國00年0月00日生）
住基隆市中山區○○○路145巷18號居基隆市中山區○○○路145巷70號2樓國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國95年11月28日上午10時30分許，在基隆市○○路177號「全聯福利中心」，趁店員不注意之機會，竊取店內冷凍草蝦仁2盒、金針菇2包、冷藏燕丸1盒、女用內褲7件（價格新台幣〈下同〉150元者3件，120元者4件）、套裝1套、萬用遙控器1個、沙茶醬1罐、殺蟲劑1罐，並將該等物品藏放在其隨身攜帶之背包內，得手後甲○○持少量店內商品至櫃臺結帳，結帳後正欲離去之際，為收銀台副組長丙○○發覺其背包鼓起可疑，經要求檢查背包而悉上情並報警查獲。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人丙○○證述之情節相符，此外復有贓物認領保管單及失竊物品暨被告背包照片6張附卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院簡易庭中華民國95年12月1日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國95年12月4日
書記官潘健安附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。