臺灣臺北地方法院96年度訴字第6123號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第6123號民事判決

裁判日期：民國96年09月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第6123號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告 謝豐旭 原名 謝瑞慶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾叁萬貳仟伍佰叁拾柒元，及其中新臺幣貳拾伍萬零玖佰貳拾叁元部分，自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣肆拾萬壹仟叁佰肆拾捌元部分，自民國九十五年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金；其中新臺幣肆萬伍仟玖佰壹拾陸元部分，自民國九十五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於信用卡約定條款第25條、簡易通信貸款約定書第9條及萬事通現金卡借款契約第14條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國91年11月28日與原告成立信用卡使用契約（VISA，卡號：0000000000000000），並領用信用卡。依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。被告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條，持卡人應於當期繳款止日前向原告清償消費款，或以循環信用方式繳付最低金額；逾期未繳者，依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另行按年息20%計算之利息。詎被告至95年11月23日止，累計消費帳款新臺幣（下同）266,622元未按期繳付（含消費款250,923元、循環利息10,199元、其他費用5,500元），依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付自95年11月23日之翌日起至清償日止，按年息20%計算之利息。被告另於93年11月9日向原告借款50萬元，借款期間自93年11月9日起至98年1月23日止，按月平均攤還本息，約定分50期攤還，並訂於每月23日為攤還日。約定利息按年息18.5%固定計算，未按期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，依應繳金額按年息20%加計違約金。詎被告僅攤還本息至95年11月23日，尚欠419,999元（含本金401,348元，利息2,132元、違約金16,519元）及自95年11月23日之翌日起至清償日止按年息20%計算之違約金未依約清償，依簡易通信貸款約定書第4條第2款之規定，即喪失期限利益，債務視為全部到期。被告復於92年2月14日向原告借款48,000元，約定自92年2月14日起至96年2月14日止循環動用，利息按年息14.25%固定計付，每月結息一次同時滾入原本，屆期本息如數清償，遲延履行給付本金或利息時，自繳款截止日之翌日起算至清償日止，按年息20%計付利息，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者…等情形，債務視為全部到期。詎被告於95年10月27日後竟未依約清償本息，計尚欠本金45,916元及自95年10月28日起按年息20%計算之利息等迄未清償，依法債務人自應負清償責任。又關於原告請求複利部分，係以商業上有此習慣，而依民法第207條第2項之規定請求。依商業習慣，銀行放款一般均不計複利，惟透支均按月複利計算。爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。
三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定條款、持卡人計息查詢、現金卡申請書暨約定條款、歷史帳單彙總查詢、放款帳戶還款交易明細等影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付732,537元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月27日
民事民二庭法官蔡政哲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月27日
書記官曾靖雯