臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南勞簡字第19號
原 告 林瑞斌
訴訟代理人 王正宏 律師（法扶律師）
複 代理人 楊雨錚 律師
被 告 玴偉 水電工程股份有限公司
法定代理人 林清奇
被 告 興富發建設股份有限公司
法定代理人 鄭志隆
上 一 人
訴訟代理人 趙聖哲 住高雄市○○區○○路○○○○○○號19樓
蔡琇媛 律師
被 告 齊裕營造股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○○○號9樓
法定代理人 蔡德旺 設同上
上 一 人
訴訟代理人 蔡琇媛律師
上列當事人間請求給付職災補償金等事件，經本院於民國107年3
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告玴偉水電工程股份有限公司、齊裕營造股份有限公司應連帶
給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰陸拾元，及自民國一百零六年十一
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告玴偉水電工程股份有限公司、
齊裕營造股份有限公司連帶負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告玴偉水電工程股份有限公司、齊
裕營造股份有限公司如以新臺幣陸萬壹仟壹佰陸拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司）與被告興富發
建設股份有限公司（下稱興富發公司）為同一集團公司，被
告齊裕公司係接受被告興富發公司之委託，承攬興建位於臺
南市○區○○路上之「成大城」集合住宅建案。嗣於102年
11月4日間，被告玴偉水電工程股份有限公司（下稱玴偉公
司）與被告齊裕公司簽訂承攬合約書，約定由被告玴偉公司
承攬台南開元二期（成大城）水電工程（下稱系爭工程）。
被告玴偉公司另於102年8月1日與訴外人聿豐工程行簽訂工
程合約，就系爭工程（B棟）公共電氣、弱電工程、管線工
程消防電配管工程（下稱系爭工程）發包予訴外人聿豐工程
行承攬。原告係受聿豐工程行實際負責人 林文雄 所雇用，於
「成大城」集合住宅建案現場進行水電工程之施作之人。
(二)原告於104年5月23日至臺南市○○路○○○巷○號「成大城」集
合住宅建案工地B棟1樓從事水電工程作業時，左手不慎遭電
線卷軸夾傷，受有左中指壓砸傷併遠段指骨外露之傷害（下
稱系爭傷害，該事故下稱系爭事故），經緊急送往新樓醫院
進行手指斷端成型手術，並於手術後持續於復國復健診所進
行復健，迄於106年4月24日至新樓醫院回診時，經醫師評估
診斷原告之左中指指尖感覺永久性異常。
(三)原告於受有前開職業災害事故後，除依其自行向職業工會投
保之勞工保險請領勞工保險職業災害給付約8萬元外，並未
獲得業主、承包商及次承包商之任何補償或賠償。原告曾向
臺南市政府申請勞資爭議調解，於該調解會議中，被告玴偉
公司竟稱其未將工程包給林文雄，並拒絕給付職業災害補償
，原告方提起本件訴訟。
(四)因被告齊裕公司係受被告興富發公司之委託，承攬興建位於
臺南市○區○○路上之「成大城」集合住宅建案，被告興富
發公司應為真正之事業主體，被告玴偉公司係受系爭工程事
業單位所招攬，並由被告玴偉公司發包予訴外人聿豐工程行
從事次承攬，而原告為系爭工程承攬部分所使用之勞工，依
勞動基準法（下稱勞基法）第62條規定，被告興富發公司、
齊裕公司、玴偉公司自應就原告受有之前開職害災害，連帶
負勞基法第59條之職業災害補償責任。
(五)被告固以原告已於前案（本院106年度南勞簡字第3號請求職
業災害補償等事件，下稱前案）與訴外人聿豐工程行負責人
林文雄達成和解為由，認原告本件請求應受和解既判力效力
所及云云。惟另案所為之和解，僅係原告與林文雄就職業災
害補償所為之和解，與本案訴訟標的並不相同，縱二者係出
於相同之職業災害原因事實，亦無民事訴訟法第400條既判
力效力規定之適用。且原告於另案達成之和解，係針對林文
雄應負之職業災害補償責任，並未與被告等人之連帶責任達
成和解，且該訴訟上之和解當事人亦僅在原告與林文雄間，
訴訟上之和解效力應不及於非和解當事人之本案被告等人，
亦即被告等人所應負之職業災害補償連帶責任，並未因另案
成立之訴訟上和解而消滅。
(六)茲就原告請求項目及金額，分述如下：
1.醫療費用補償：61,160元
⑴原告於104年5月23日發生職業災害後，隨即前往新樓醫院就
診並進行手指斷端成型受術治療，手術後於同日離院，除持
續至新樓醫院回診外，亦於104年8月25日至105年3月18日至
復國復健診所接受復健治療，共計門診24次、物理治療144
次，金額共計61,160元。
⑵原告提出之醫療費用收據所載之部分金額雖係由中央健康保
險局所支出，惟原告參加健康保險，而由保險人支付醫療費
，依保險法第130條準用第103條規定，保險人不得代位行使
要保人或受益人因保險事故所生對於第三人之請求權，且全
民健康保險法亦無關於被保險人因職業災害所受健保局之醫
療給付得向雇主請求，而被告等人及訴外人林文雄並未為原
告支付任何健保費用，故原告之醫療費用縱有部分係由健保
局所支付，亦無礙被告應依勞基法第59條第1款及第62條須
負連帶補償勞工必須之醫療費用責任。
2.不能工作之工資補償：148,200元
⑴原告於104年5月23日發生職業災害後，雖於同日進行手指斷
端成型手術並離院，惟每月仍須至新樓醫院回診，而參新樓
醫院105年1月29日診斷證明書記載建議原告休養及復健3個
月，約3個月可恢復工作，顯見原告至少應受有3個月不能工
作之損害，依勞基法第59條第2款規定，雇主自應按原告原
領工資數額予以補償。
⑵又原告每日工資為1,900元，而原告每月工作日數為26日，
故原告每月薪資為49,400元。故原告請求3個月不能工作之
工資補償即為148,200元（計算式：49,400×3）。
⑶被告固爭執原告每月薪資數額應以實際領得數額為準云云。
惟原告係受僱擔任「成大城」集合住宅建案之水電工程作業
臨時工，需出勤始有工作收入，而原告每日幾乎均為出勤，
每七日僅休息一日作為例假，且參原告向訴外人林文雄領取
之薪資袋，原告於104年6月及7月之出勤日數分別為23.5日
及25.5日，與原告主張之每月工作日數26日並無過大落差，
應可證原告主張之工作日數為真實。
3.殘廢補償：85,500元
⑴原告於104年5月23日執行業務過程中受有左手中指壓砸傷併
遠端指骨外露，經進行手指斷端成型手術及長達1年多之復
健後，原告左手中指仍受有遠端指間關節攣縮及創傷性指尖
感覺永久性異常之損害，於再行治療仍不能期待其治療效果
，依勞工保險失能給付標準附表記載，一手中指、無名指或
小指之末關節不能屈伸，失能等級為15級，而勞工保險失能
給付標準第5條第1項第14款明文規定，第15等級之給付標準
按30日為投保薪資，則依勞基法第59條第3款並參酌勞工保
險條例第54條第1項規定，原告自得請求按平均工資給付30
日加計50％即45日之殘廢補償。
⑵原告每日工資為1,900元，依前開規定，原告自得請求被告
連帶給付85,500元（計算式：1,900×45）之殘廢補償。
(七)綜上，原告爰依勞基法第59條、第62條規定，請求被告連帶
給付294,860元（計算式：61,160＋148,200＋85,500）。
(八)並聲明：被告應連帶給付原告294,860元，及自民事追加被
告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告則以：
(一)被告興富發公司、齊裕公司辯以：
1.原告與訴外人林文雄曾於前案成立訴訟上和解，和解筆錄第
2條及第3條分別載明「原告其餘請求拋棄」、「原告願拋棄
因被告（即林文雄）承攬興富發建設公司水電工程所生職業
災害之其餘損害賠償請求權」，可知原告縱有於104年5月23
日因系爭工程發生系爭事故（假設語氣），惟原告既已與其
雇主即林文雄成立和解在案，且經原告拋棄系爭工程所生職
業災害之其餘損害賠償請求權，是原告本件請求應受前案和
解成立所生之與確定判決有同一效力之既判力所及，原告自
不得為本件請求。
2.原告雖主張被告興富發公司所營事業包括「委託營造廠商興
建商業大樓及國民住宅出租、出售業務」，且將系爭建案之
水電工程發包予被告玴偉公司云云。惟：
⑴被告興富發公司並非依營造業法許可登記之營造業廠商，系
爭建案亦非被告興富發公司所營事業，被告興富發公司更未
將系爭建案之水電工程交由被告玴偉公司承攬，是就系爭建
案及系爭工程而言，被告興富發公司非屬勞基法第62條第1
項規定之「招人承攬之事業單位」，顯與「事業單位以其事
業招人承攬」之要件不符。
⑵縱認系爭事故為原告於系爭工地從事水電作業時所發生，然
依證人林文雄所為之證述，原告於發生系爭事故之隔天即有
上班、上班狀況正常、6、7月都有領取薪資等語，足見原告
因系爭事故所受之傷勢極為輕微，且未影響原告之工作或導
致其不能工作，自無原告主張之因此認定殘廢等級可言。
3.如認原告得為本件請求（假設語氣），原告各項主張均無理
由：
⑴原告請求醫療費61,160元：原告支出之醫療費用僅有掛號費
2,100元，其餘之59,060元並非原告實際支出之費用，自不
得列入賠償金額。
⑵原告請求不能工作之工資補償148,200元：參證人林文雄之
證述，可知原告於系爭事故發生後之2、3個月期間，尚有受
雇於林文雄從事水電工程，且依原告之薪資袋記載，其每月
工作日數高達23.5日及25.5日，益徵原告並無其所述之「不
能工作」之情形，原告依法自不得請求勞基法第59條第2款
之補償。
⑶原告請求殘廢補償85,500元：勞基法第59條第1項第3款關於
殘廢補償之標準，係依照勞工保險條例之規定而認定，而依
勞工保險條例第54條之1及勞工保險失能給付標準第3條之規
定觀之，審定原告是否符合失能、其失能之種類、項目、狀
態、等級及審核標準，應依失能給付標準第3條附表規定之
內容進行審核，始得審定原告之失能等級。惟原告僅以新樓
醫院之診斷證明書記載之「左中指指尖感覺永久性異常」等
內容，即遽以認定構成失能給付標準第3條附表規定之情形
，原告該項請求，亦無理由。
(二)被告玴偉公司辯以：
1.原告曾另案與訴外人林文雄就系爭事故達成訴訟上和解，並
於該和解筆錄上記載「原告其餘請求拋棄」、「原告願拋棄
因被告（即林文雄）承攬興富發建設公司水電工程所生職業
災害之其餘損害賠償請求權」，故原告本件起訴自應受前案
和解所生與確定判決同一效力之既判力效力所及，原告本件
起訴顯為重複起訴，並非合法。
2.又原告於系爭事故發生後，仍繼續於訴外人林文雄處工作達
4個月，可認並無原告所稱其受有不能工作之損失。而原告
與其雇主林文雄均未通知被告有系爭事故發生，被告係於收
到勞工保險局通知勞資爭議調解時，方得知此事件發生。就
原告請求醫療費用部分，因醫療費用之部分支出係由健保局
支付，若認被告就此部分須負賠償之責，應有使原告受有重
複補償，原告該項請求，並不合理。
(三)均聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下
：
(一)不爭執事項：
1.被告玴偉公司於102年11月4日與追加被告齊裕公司簽訂工程
承攬合約書，約定由玴偉公司承攬系爭工程。
2.被告玴偉公司於102年8月1日與訴外人聿豐工程行簽訂工程
合約書，就系爭工程（B棟）公共電氣、弱電工程、管線工
程消防電配管發包予聿豐工程行承攬。
3.原告係受聿豐工程行實際負責人即訴外人林文雄所僱用。
4.原告於104年5月23日受有系爭事故，後經送新樓醫院進行手
指斷端成型手術，原告於手術後持續至復國復健診所進行復
健。
5.新樓醫院開立之105年1月29日診斷證明書記載：原告目前左
中指仍有遠端指尖關節攣縮及感覺異常病況，建議休養及復
健3個月，約3個月後可恢復工作等語；新樓醫院106年4月24
日診斷證明書記載：經原告陸續回診治療，目前評估原告左
中指指尖感覺永久性異常等語。
6.原告於106年4月7日曾與被告玴偉公司在臺南市政府進行勞
資爭議調解，並於106年4月27日召開勞資爭議調解會議，惟
因無法達成共識，調解不成立。
7.原告因系爭事故，於復國復健診所治療支出醫療費用自付額
為2,100元，健保給付59,060元。
8.原告前向訴外人林文雄請求給付職業災害補償，經本院以10
6年度南勞簡字第3號請求職業災害補償等事件受理，於106
年2月9日達成和解，和解筆錄記載：⑴林文雄願給付原告13
萬元，給付方式自106年3月5日起至107年6月5日止每月5日
前給付原告7,500元，於107年7月5日前給付1萬元，匯入如
該和解筆錄附件所示原告之帳戶，如一期未付，視為全部到
期。⑵原告其餘請求拋棄。⑶原告願拋棄因被告承攬『興富
發建設公司水電工程』所生職業災害之其餘損害賠償請求權
」。
9.原告因系爭事故所受之系爭傷害，並未經通報發生工安意外
。
(二)爭執事項：
1.原告本件請求，是否受前案（本院106年度南勞簡字第3號）
因和解成立所生之與確定判決有同一效力之既判力所及？
2.原告得否依勞基法第59條、第62條規定，請求被告三人連帶
負職業災害補償責任？
⑴系爭事故是否為原告於系爭工地從事水電作業時所發生？
⑵系爭工程之招人承攬事業單位為何（即系爭工程係由何人以
其所營事業從事招攬）？何人應負職業災害補償責任？
3.若原告得為本件請求，下列請求項目金額是否適當？
⑴醫療費：61,160元。
⑵不能工作之工資補償：148,200元。
⑶殘廢補償：85,500元。
四、得心證之理由：
(一)原告本件請求非前案和解範圍，非前案既判力所及：
1.按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737
條定有明文。復按和解之範圍，應以當事人相互間欲求解決
之爭點為限，至於其他爭點，或尚未發生爭執之法律關係，
雖與和解事件有關，如當事人並無欲求一併解決之意思，要
不能因其權利人未表示保留其權利，而認該權利已因和解讓
步，視為拋棄而消滅（最高法院57年台上字第2180號判例可
參）。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為
準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷
定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第
1053號、19年上字第453號判例亦可供參）。
2.查原告前向訴外人林文雄請求給付職業災害補償，經本院以
106年度南勞簡字第3號請求職業災害補償等事件受理，於10
6年2月9日達成和解，和解筆錄記載：⑴林文雄願給付原告
13萬元，給付方式自106年3月5日起至107年6月5日止每月5
日前給付原告7,500元，於107年7月5日前給付1萬元，匯入
如該和解筆錄附件所示原告之帳戶，如一期未付，視為全部
到期。⑵原告其餘請求拋棄。⑶原告願拋棄因被告承攬『興
富發建設公司水電工程』所生職業災害之其餘損害賠償請求
權」等情，為兩造所不爭執，顯見原告當時提告請求賠償對
象僅訴外人林文雄，嗣後亦係林文雄與原告達成和解契約，
本件被告公司當時均非該案件之當事人，亦未參與和解。佐
以證人林文雄於本院審理中到庭證稱略以：「當初因為我認
為是我拜託原告推東西時受傷，想說是我與原告兩人間的事
情，我沒有想到上包，也沒有談到上包的賠償問題」等語（
見本院卷第93頁反面），則依照原告與證人林文雄當時和解
之真意，上開和解條款第3項所稱之「原告願拋棄因被告承
攬『興富發建設公司水電工程』所生職業災害之其餘損害賠
償請求權」，衡情應係指原告願拋棄對林文雄基於同一職業
災害事件所生之後續損害賠償請求權之意，而非連同對本件
被告公司之損害賠償請求權亦一併拋棄之意，否則理應特別
列明被告公司，始屬合理。則上開和解契約之效力僅能拘束
立約之當事人即原告與林文雄，尚不能擴張解釋及於本件被
告3人。原告主張被告不受前案和解效力所及，洵屬有據。
(二)原告依勞基法第59條、第62條規定，僅得請求被告玴偉公司
、齊裕公司連帶負職業災害補償責任：
1.按勞基法對職業災害雖未設有定義，惟參酌102年7月3日修
正前之勞工安全衛生法第2條第4項規定：「本法所稱職業災
害，謂勞工、就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學
物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引
起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡」；及依102年7月3日修
正前之勞工安全衛生法施行細則第3條規定：「本法第2條第
4項所稱職業上原因，係指隨作業活動所衍生，於就業上一
切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者」。是所謂
職業災害，應指勞工因執行職務關係所致之死亡、殘廢、傷
害或疾病，而該「執行職務」之範圍除業務本身之外，凡業
務上附隨之必要、合理之行為，均應包含在內，且由於執行
職務關係，因他人之行為發生事故而致之傷害，亦應視為職
業傷害。又按依勞基法第62條規定，事業單位以其事業招人
承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部
分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主
應負職業災害補償之責任。事業單位或承攬人或中間承攬人
，為前項之災害補償時，就其所補償之部分，得向最後承攬
人求償。
2.依據證人林文雄於本院審理中所證略以：「原告於104年5月
23日於成大城工地從事系爭工程作業時受傷，是我送原告到
新樓醫院的，當時原告與我推動東西時，被旁邊的鷹架壓到
，指甲尾端受傷破皮」等語（見本院卷第92頁），參以原告
提出之證明書其上載明：「本人林瑞斌於2015年5月23日至
臺南市○○路○○○巷○號興富發建設股份有限公司所有的成大
城集合住宅工地B棟1樓從事水電工程作業於工作中，本人左
中指不慎遭電線卷軸夾傷，經送臺南新樓醫院就診」，證人
林文雄亦於證明人欄簽名等情，有該證明書存卷可查（見本
院卷第17頁），可認系爭事故確實為原告於系爭工地從事水
電作業時所發生。依照前開說明，本件確屬勞工因執行職務
關係所生之職業災害。原告主張系爭事故為職業災害等語，
即可採信，被告公司抗辯系爭事故並非於原告工作時間發生
，而無庸負職業災害補償責任云云，均無足採。
3.又查被告玴偉公司於102年11月4日與被告齊裕公司簽訂工程
承攬合約書，約定由玴偉公司承攬系爭工程，被告玴偉公司
於102年8月1日與訴外人聿豐工程行簽訂工程合約書，就系
爭工程（B棟）公共電氣、弱電工程、管線工程消防電配管
發包予聿豐工程行承攬，而原告係受聿豐工程行實際負責人
即訴外人林文雄所僱用等情，為兩造所不爭執，是依上開勞
基法第62條之規定，本件事業單位即被告齊裕公司、承攬人
即被告玴偉公司就原告之職業災害，應與最後承攬人即林文
雄負連帶補償責任，原告主張被告齊裕公司、玴偉公司應依
法連帶負職業災害補償責任，洵屬有據。
4.原告雖另主張被告興富發公司亦應同負連帶補償責任云云，
無非係以被告興富發公司與被告齊裕公司為同一集團為憑，
然經被告興富發公司所否認，而原告並未提出任何證據證明
被告齊裕公司係受被告興富發公司之委託承攬系爭工程，則
原告主張被告興富發公司亦應負勞基法第62條所定之連帶職
業災害補償責任云云，則屬無據。
(三)原告本件請求被告玴偉公司、齊裕公司給付61,160元範圍內
，始屬合理：
1.按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，
雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條
例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以
抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需
之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例
有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原
領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經
指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款
之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後
，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定
之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資
及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工
保險條例有關之規定」，勞基法第59條定有明文。據此，原
告因系爭事故所生之損害為職業災害，業經認定如前，其自
得依前開規定，請求被告玴偉公司、齊裕公司予以補償。
2.原告得請求醫療費61,160元：
①按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人
之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保
險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非
出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之
保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關
係外，並不生損益相抵問題（最高法院68年度台上字第42號
判例意旨參照）。此判例意旨固在闡述保險人得代位行使被
保險人對於加害人之損害賠償請求權時，被保險人即不得再
向加害人請求損害賠償。惟依全民健康保險法第1條後段固
規定，就該法未規定之事項應適用保險法相關規定。而全民
健康保險係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82條
規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第103
條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因
保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定
適用之餘地。是全民健康保險之被保險人，非因汽車交通事
故受傷害（按此係指全民健康保險法修正前之情況），受領
全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠
償請求權並不因而喪失。況修正前全民健康保險法第82條（
現行條文為95條），其修正理由為：「全民健保公民共識會
議之與會人員，一致認為保險事故如果係可明確歸責於第三
人之事由所導致，全民健保之保險人於給付後，應向該第三
人代位求償，以符公平正義原則，另94年2月25日全民健康
保險監理委員會第117次會議，委員發言亦多傾向支持擴大
代位求償範圍，為回應此等建議，同時考量實務上執行之可
行性與成本效益，爰增訂公共安全事故及重大之交通事故、
公害或食品中毒事件為代位求償範圍」，已明白表彰可得代
位求償者（除原規定之交通事故外）僅限於增訂之公共安全
事故及重大之交通事故、公害或食品中毒事件為範圍，並不
包含其餘未規定之範圍（最高法院91年度台上字第857號判
決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提
案第18號結論參照）。本件原告既非因汽車交通事故、公共
安全事故或其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件等受
傷害，自無全民健康保險法第95條之適用，被告玴偉公司、
齊裕公司不得因此免負賠償義務，故其辯稱健保給付之醫藥
費並非原告實際支出之損害而不應列入職業災害補償金云云
，並不足採。
②原告因系爭事故，於復國復健診所治療支出醫療費用自付額
為2,100元，健保給付59,060元等情，為兩造所不爭執，而
被告玴偉公司、齊裕公司並不得因此免除健保給付費用，亦
如前述，堪認原告因本件職業災害所生之醫藥費用（含自負
額及健保給付）為61,160元，依此，原告向被告玴偉公司、
齊裕公司請求醫藥費61,160元，即為有理由，應予准許。
3.原告不得請求不能工作之工資補償：
原告主張其因系爭事故所受之系爭傷勢，有3個月不能工作
等語，雖提出新樓醫院診斷證明書為憑（見本院卷第7頁）
，惟查：
①證人林文雄於本院審理中到庭證稱略以：「原告看完醫生隔
天有上班，且上班狀況正常，6、7月都有領取薪資，8月時
，原告告訴我他要離職到朋友處工作；104年5月至8月原告
上班期間，沒有反應過他受傷後不舒服；原告工作內容是安
裝水電的開關箱、配管等，受傷後隔天回來工作內容也一樣
，也沒有反應受傷後繼續做水電工程有困難」等語（見本院
卷第92至93頁），參以其於前案以被告身份提出答辯狀，該
答辯狀上載明：「原告直到104年8月間因工程需要變動工地
位置時，原告提出要去他朋友那邊工作而請辭...原告受傷
後1週返回工地繼續工作3個多月，直到同年8月底離職」等
語（見該卷第67頁），雖證人所陳就原告為翌日上班或休息
1週後才上班乙節前後所述不一，然就原告持續工作至104年
8月底離職此節則始終一致，輔以原告對於有繼續工作至104
年8月底且有領取104年5月至8月之薪資乙節，亦不爭執（見
本院卷第116頁反面），並有原告提出之薪資袋為證（見本
院卷第80頁），堪認原告於為證人林文雄服勞務期間，並無
不能工作之情形，且已經受領該時期之薪資，被告抗辯原告
並無不能工作之情形，不得請求補償工資等語，尚非無據。
②再者，依據原告提出之上開診斷證明書，其上固然記載：原
告於104年5月23日至105年1月29日持續回診，於105年1月29
日回診時原告左中指仍有遠端指間關節攣縮及感覺異常之病
況，因而建議休養及復健3個月，約3個月後可恢復工作等語
，惟依照上開證明書之記載，該3個月休養期間應係指原告
於105年1月29日之後起算3個月，則原告於104年8月底既已
從證人林文雄處離職，其勞動契約業已終止，其主張終止勞
動契約後仍有不能工作而得請求職業災害補償等語，即非可
採。原告雖主張其於104年8月底離職，係因聽從醫師建議進
行復健等語，惟並未提出相關證據證明其離職係經證人林文
雄非法解雇而其勞動契約仍繼續存續，且該復健期間有何因
此不能工作之情形，其前開主張，難認可信。是原告請求被
告玴偉公司、齊裕公司給付3個月不能工作之薪資補償金等
語，難以准許。
4.原告不得請求殘廢補償：
①按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存
殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢
補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定，勞基法
第59條第3款規定甚明。
②查原告雖主張其因系爭傷害，現仍受有遠端指間關節攣縮及
創傷性指尖感覺永久性異常之損害等語，並提出新樓醫院
106年4月24日診斷證明書、勞工保險失能給付標準附表節本
等件為據（見本院卷第10、19至20頁），然查上開新樓醫院
診斷證明書僅記載：「目前評估病人左中指指尖感覺永久性
異常」等語，則原告主張其現仍受有遠端指間關節攣縮之傷
害，即難採信。至原告現雖受有左中指指尖感覺永久性異常
之傷害，然此核與勞工保險失能給付標準第15級所稱之「一
手中指、無名指或小指之末關節不能屈伸」之失能狀態究有
不同，原告又未提出其他證據證明其確實受有勞工保險失能
給付標準第15級之失能狀態，其主張被告玴偉公司、齊裕公
司應依照勞工保險失能給付標準第15級之失能狀態連帶給付
平均工資30日加計50％之殘廢給付，洵屬無據，不應准許。
(四)綜上所述，原告本件請求並非前案和解之範圍，其仍得向承
攬人即被告玴偉公司、事業單位即被告齊裕公司，依勞基法
第59條、第62條規定請求因系爭事故所生之職業災害補償；
原告並未證明「成大城」建案為被告齊裕公司受被告興富發
公司委託承攬興建，其依勞基法第62條規定，對被告興富發
公司請求職災補償，即無理由。又原告向被告玴偉公司、齊
裕公司依照勞基法第59條規定，請求因系爭事故所生之醫藥
費用無須扣除健保給付部分，其請求醫藥費61,160元，即屬
可採，至原告請求不能工作及殘廢補償之部分，並未提出證
據證明之，此部分之請求，則無可採，應予駁回。又被告齊
裕公司、玴偉公司如就本件職業災害對上訴人為補償後，就
其所給付之補償金額應可全數向林文雄求償，並無應分擔之
部分，其給付之金額並未超過林文雄基於和解所應給付原告
之金額，並無同免責任之情形，附此敘明。
五、從而，原告依勞基法第59條第1款、第62條之規定，請求被
告玴偉公司、齊裕公司連帶給付61,160元，及自民事追加被
告狀繕本送達翌日即106年11月3日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之
請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告玴偉公司、齊裕公司敗訴之判決，依同法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告玴偉公司、齊裕公司預
供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法與相關
舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國107年4月25日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月25日
書記官楊意萱