臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹東小字第21號
原 告 陳玉娥
訴訟代理人 范君志
被 告 吳嘉祥
上列當事人間因毀損案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附
民字第242號），本院於民國107年4月11日言詞辯論終結，判
決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌佰伍拾肆元，及自民國106年9
月5日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。被告以新臺幣參萬零捌佰伍拾肆元為原告預供
擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國105年3月12日23時29分許
因不滿原告所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車
輛）停放在其所經營址設新竹縣○○鎮○○街○○號之裕豐機
車行前，竟基於毀損他人物品之犯意，手持硬物刮損上開自
用小客車左前葉子板、駕駛座車門、左後座車門、左後葉子
板、右後葉子板、右後座車門、右前葉子板等處烤漆，致該
車輛之烤漆掉裂而喪失其一部效用，故意毀損系爭車輛，原
告自得請求被告賠償修車費用新臺幣（下同）36,740元、維
修汽車4周（20工作天）期間上、下班搭乘計程車車資8,00
0元、因2次開庭及3次調解而請假半天5次的工作損失4,
000元及代步計程車資2,000元，爰依法提起本件訴訟等語
。並聲明：㈠被告應給付原告50,740元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保
，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、本院得心證之理由：
1.經查，原告主張被告毀損系爭車輛左前葉子板、駕駛座車門
、左後座車門、左後葉子板、右後葉子板、右後座車門、右
前葉子板等處烤漆乙節，有范君志於警詢及偵詢中指訴歷歷
（見刑事偵卷第6頁至第8頁、第30頁、第36頁），且有車
牌號碼0000-00號車之車輛詳細資料報表1份、本院刑事庭
106年10月19日勘驗監視器錄影檔案勘驗筆錄1份暨截圖23
張、現場（含車損）照片10張、監視器錄影畫面6張在卷可
稽（見刑事偵卷第21頁，易字卷第61頁至第64頁、第67頁至
第72頁，偵卷第13頁至第17頁、第18頁至第20頁），並有扣
案之存有監視器錄影檔案之光碟1片（置偵卷偵查光碟片存
放袋內），被告在刑事庭審理時並不爭執（見本院易字卷第
40頁、第64頁至第65頁），且經本院刑事庭認定屬實，判處
被告「吳嘉祥犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，此有本院106年度易
字第518號刑事判決1份在卷可參，自堪信原告前開之主張
為真實。
2.再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償
外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，
應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、
同院73年度台上字第1574號判決可資參照。原告主張因被告
故意毀損致其受有系爭車輛修理費用36,740元之損失，固據
其提出估價單為證，惟系爭車輛係95年10月出廠，有該車車
籍資料可稽，而系爭車輛修復之費用包括工資2,500元、烤
漆26,100元、零件6,540元、鈑金1,600元，衡以本件車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依
行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，
自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊36
9/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以
1月計算之，且最後1年度之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭車輛自出廠
日95年10月起至損害發生時止，已使用逾5年，故以5年計
，據此，該車扣除折舊後之零件費為654元，加上工資2,50
0元、鈑金1,600元及烤漆26,100元因無折舊之問題，且該
部分之支出係屬修復前開車輛所必要之費用，準此，合計系
爭車輛修復費用應為30,854元（654＋2,500＋1,600＋26
,100）。
3.就維修汽車4周（20工作天）期間上、下班計程車車資8,00
0元部分，原告對此並未提出任何事證供本院審酌，難認其
主張為真正。
4.另代步計程車資2,000元部分，原告就此固提出計程車收據
為證，惟查，前開收據買受人均為范君志，而系爭車輛當時
之所有權人乃原告，並非范君志；則前開車輛因被告毀損之
不法行為而受有各種損害者乃原告。至范君志雖為該車使用
人，然原告與范君志間就系爭車輛之使用關係，僅為債之關
係。而債權一般言，僅具對人之相對效力，難謂屬民法第18
4條第1項前段所規定權利之範圍，是原告所有系爭車輛之
使用人因系爭車輛受損，致其未能使用該車所生之損害，尚
無從遽責由被告賠償。
5.原告另主張其因本件事故須至法院出庭須向任職單位請假而
無法工作，受有工作損失4,000元云云，惟原告對此並未提
出任何事證供本院審酌，難認其主張為真正。況且，至法院
開庭係屬原告主張權利之手段，則原告因此減少之工作收入
，與本件車禍事故之發生不具相當因果關係，自非因該事故
所受之損害，是原告關此之請求，洵無理由。
6.又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22
9條第2項、第203條亦分別定有明文。查被告因故意而不
法侵害原告之權利，已如前述，則原告請求被告賠償損害，
即屬有據。而本件原告請求被告給付之金額，乃給付無確定
期限，是原告請求被告給付自受催告時即起訴狀繕本送達翌
日即106年9月5日起算之法定遲延利息，即有理由。
四、綜上所述，原告請求被告給付30,854元，及自起訴狀繕本送
達翌日即106年9月5日起至清償日止按法定利率即年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項、第3項，依職權宣告被告於執行標的
物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。至原告請求經駁
回部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭
裁定移送本庭，依法免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，
本件無應確定訴訟費用額必要。
中華民國107年4月25日
竹東簡易庭法官張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院竹東簡易庭（新竹縣○○鎮○○路○○○號）
提出上訴狀並記載上訴理由；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官陳筱筑