臺灣高等法院97年度抗字第228號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第228號民事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：確定執行費用額

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第228號抗告人乙○○相對人甲○○上列當事人間確定執行費用額事件，抗告人對於中華民國97年1月15日臺灣板橋地方法院96年度執字第28097號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，執行法
院得命債權人代為預納；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額。強制執行法第28條、第29條第1項定有明文。
相對人甲○○以原法院93年度板簡字第480號確定判決為執行
名義，於民國96年5月4日向原法院聲請強制執行拆除抗告人占用相對人所有臺北縣永和市○○段第439地號土地之第2層違章建物（面積5.17平方公尺，下稱系爭第2層違章建物），將土地返還相對人，經原法院96年度執字第28097號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於96年6月15日以執行命令命抗告人於15日內自動履行，抗告人於96年6月25日收受該執行命令，相對人則於96年7月19日陳報稱抗告人逾期未自動履行，原法院即於96年8月3日履勘現場，抗告人亦於同日具狀稱：其已請工人拆除，拆不夠，係因無界址點，而土地非抗告人所有，地政單位拒絕為抗告人測界址等語，原法院復於96年8月21日會同台北縣中和地政事務所履勘，執行筆錄記載：「法官諭經地政人員指界稱2樓均將系爭部分拆除完畢，又1樓樓頂非本件執行範圍，因係1樓所蓋而非2樓所蓋」等情，有系爭執行事件卷宗可查。嗣相對人以其因系爭執行事件支出執行費新臺幣（下同）239元、複丈費及建物測量費8,000元，共計8,239元為由，聲請確定強制執行費用數額，並提出複丈費及建物測量費收據為證，經原裁定命抗告人應負擔上開強制執行費用8,239元。抗告人不服，提起抗告略謂：抗告人已於96年7月完成拆除工程，拆不足非抗告人之錯，因相對人未曾請地政人員至2樓測界址點，直到相對人要求抗告人拆1樓屋頂時，抗告人當場請法院囑地政人員至2樓測界址點，故測量費用不該由抗告人負擔等語。經查，抗告人雖主張其已於相對人聲請強制執行後之96年7月完成拆除工程，惟經原法院於96年8月3日履勘現場後，決定另定期請地政人員現場測量指界，抗告人同日亦具狀稱：拆不夠係因無界址點等語，可知抗告人縱然已自行拆除系爭第2層違章建物，惟其主觀認知或經原法院客觀勘驗，應均未能確定拆除範圍是否符合執行名義，故抗告人表示希望由地政人員測量界址，原法院亦囑託台北縣中和地政事務所於96年8月21日會同履勘測量。從而可見上開複丈費及建物測量費8,000元應為系爭執行事件之必要費用，自應由債務人即抗告人負擔。原裁定命抗告人負擔上開複丈費及建物測量費之費用，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年3月31日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官呂太郎法官林玲玉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年4月7日
書記官倪淑芳