臺灣桃園地方法院95年度壢簡字第560號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第560號刑事判決

裁判日期：民國95年05月04日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第560號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第5416號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案之當場賭博器具電子遊戲機台「滿貫大亨麻將台」（含IC板壹片）壹台及賭資新台幣壹萬壹仟捌佰元均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用本院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載；並更正、補充如下：⑴被告甲○○與真實姓名、年籍不詳綽號「阿火」之成年男子共同基於經營電子遊戲場業之犯意，及共同基於與不特定人賭博之概括犯意聯絡，經營電子遊戲場業並與不特定之人賭博財物。⑵引用扣案物「滿貫大亨麻將台」（含IC板1片）1台及賭資新台幣（下同）11,800元及警製臨檢紀錄表為證據，不引用扣押物品清單為證據。
二、被告違反電子遊戲場業管理條例第15條未依該條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，未依規定辦理營利事業登記，而經營電子遊戲場業，核其所為，係犯同條例第22條之罪；其違反規定，於上開期間內，在同一地點持續經營電子遊戲場業務，本即為繼續反覆執行其業務行為接續之動作，只論以一罪。又被告在上開公眾得出入之場所，擺設上開電動賭博機具與人賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告與「阿火」2人，就上開違規經營電子遊戲場業及賭博之罪，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告多次賭博之犯行，均時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依法應論以一罪。被告所犯上開2罪有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條規定，從一重依違反電子遊戲場業管理條例之罪處斷。爰審酌被告於公眾得出入之場所擺設電子遊戲機台與人賭博財物，對社會風氣及經濟秩序有不良影響，然經營時間不長、收入非多、擺設之機台僅有1台，犯後坦承犯行，態度尚可，暨其素行、生活狀況、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、上開電動賭博機具電子遊戲機「滿貫大亨麻將台」1台（含IC板1片）於查獲時均插電營業中，故係當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項宣告沒收；另扣案之賭資11,800元，為在賭檯之財物，亦應依該條項併予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第22條，刑法第11條前段、第28條、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年5月4日
刑事第三庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
書記官梁麗雲中華民國95年5月11日附錄論罪科刑條文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金（罰金已提高為十倍）。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收。