裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6473號民事判決
裁判日期：民國111年07月20日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6473號原告北益實業有限公司法定代理人 謝進樑 被告 施廷翰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第731號），本院於民國111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告提供其於國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）申設之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予真實姓名年籍不詳自稱「 魏文峰 」之人，嗣「魏文峰」於民國107年11月初某日，撥打電話給原告法定代理人謝進樑，佯稱可提供原告票貼借款云云，原告旋向「魏文峰」借款新臺幣（下同）20萬元，並提供同額支票與「魏文峰」，「魏文峰」為取信於原告，如數交付20萬元現金給原告。嗣原告因前次借款順利，對其深信不疑，再度向「魏文峰」借款，「魏文峰」即趁機向謝進樑佯稱可替原告公司整合債務，要求原告開立面額100萬元之支票為擔保，而由「魏文峰」代原告清償其他欠款云云，原告遂於107年11月15日交付支票號碼MD0000000號、面額100萬元之支票1紙（下稱系爭支票）給「魏文峰」，詎「魏文峰」收受系爭支票後，竟未代原告清償其他欠款，反而將於107年12月5日擅自提示系爭支票，謝進樑為保全票信，不得不勉力籌款兌付，而「魏文峰」隨即將款項存入被告提供之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並由被告於107年12月6日前往國泰銀行臨櫃提領一空，嗣原告始終未獲「魏文峰」借款，又聯絡其無著，方知受騙，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、民法第185條第1項、第2項分別定有明文。經查：
㈠原告主張其遭真實姓名年籍不詳自稱「魏文峰」之人以前述
手段詐欺，致陷於錯誤，而將系爭支票交付「魏文峰」，嗣「魏文峰」擅自提示系爭支票，並將款項存入被告申辦之系爭帳戶，嗣款項並遭提領一空等事實，有系爭支票影本、原告與「魏文峰」之對話紀錄、國泰銀行108年12月16日國事存會作業字第1080178600號函及所附系爭帳戶基本資料在卷可稽（見本院卷第149至165頁），堪以認定。又被告提供系爭帳戶予訴外人 陳勝峯 、 吳旻洨 ，以免除其借款2萬元之債務，而可預見系爭帳戶可能遭輾轉流入詐欺集團手中作為詐欺取財工具，所涉刑事幫助詐欺犯行，經本院以109年度訴字第505號刑事判決判處罪刑確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至35頁），亦經本院調取上開刑事案件卷宗核閱明確。原告主張其因遭真實姓名年籍不詳自稱「魏文峰」之人以上開手段詐騙，致交付系爭支票予「魏文峰」，上開款項100萬元並存入被告系爭帳戶而受有該款項之損害等情，確屬真實可信。
㈡原告雖主張系爭款項係由被告於107年12月6日前往國泰銀行
臨櫃提領一空等語，然經本院調取新北地檢署110年度偵字第20831號卷宗可知，被告於偵查中供稱：伊係於107年9月間出獄後，和陳勝峯、吳旻洨一起到鹿港某超商，伊將系爭帳戶存摺、印章交給他們，國泰銀行107年12月6日大額通貨交易登記簿上這不像是伊簽的，地址也不是伊的字，伊沒有去領過100萬元，該取款憑證後方書立伊本人「工作是全國電子銷售員，支票來源為11月19日父親交付，用途為買賓士車C300」，但這些字不是伊書寫，伊也沒有在全國電子上班等語（見本院卷第125至128頁），而依國泰銀行107年12月6日大額通貨交易登記簿上手寫字跡（見本院卷第123頁），尚乏證據證明確係由被告親自至國泰銀行提領前述100萬元詐騙款項，則原告主張該筆款項係由被告親自提領等語，尚難憑採。
㈢被告雖非實際提領前開詐騙款項之人，然其任意將系爭帳戶
之存摺、印章交給他人，容任他人以系爭帳戶供作不法使用，對於詐欺集團之詐欺不法行為予以助力，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人。是原告就其受詐欺所受損害100萬元，依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即自110年4月30日起，見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年7月20日
民事第七庭審判長法官姜悌文
法官黃愛真法官許筑婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月20日
書記官林政彬