臺灣新北地方法院109年度訴字第11號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第11號民事判決

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：清償債務

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第11號原告 劉玉蓉 訴訟代理人 劉彥呈 律師被告 何櫻
何鳳 更上列當事人間請求清償債務事件，於民國109年3月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰捌拾陸萬肆仟元，及其中新臺幣參佰柒拾玖萬肆仟元，自民國一百零八年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五點七八計算之利息，暨其中新臺幣柒萬元，自民國一百零八年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬玖仟參佰壹拾參元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告何櫻因急需用錢，陸續向原告借款，借款金額共計新臺
幣（下同）500萬元，並於民國107年7月間邀同被告 何鳳更 為保證人，與原告簽立借款契約書（下稱系爭借款契約）。嗣於107年9月12日，兩造再持上開借款契約書，請求臺灣臺北地方法院所屬民間公證人 蘇青豐 予以公證。
㈡依系爭借款契約第4條、第6條約定，被告應自107年1月1日
起至113年12月5日止，依下列方式還款：⑴被告何櫻提供其文山溝子口郵局帳戶（帳號：000-0000000-0000000號）、被告何鳳更之八德更寮腳郵局帳戶（帳號：000-0000000-0000000號）之存摺、印鑑章及金融卡予原告，由原告自行於每月1號自被告何櫻之前開帳戶領款2萬7000元、自被告何鳳更之前開帳戶領款2萬3000元；⑵被告何櫻另須自107年10月起至同年12月止，於每月5日前匯款2萬5000元至原告之合作金庫銀行龍潭分行帳戶（帳號：0000000000000號），於108年1月起至113年12月5日止，於每月5日前匯款3萬5000元至原告之前開帳戶。此外，遲延利息以週年利率5.78％計算。
㈢據此計算，被告於107年1月至9月每月應還款5萬元，107年
10月至12月每月應還款7萬5000元，於108年1月至113月12月5日每月應還款8萬5000元，亦即計至108年11月5日止，被告累計應還款金額為161萬元。然計至108年11月5日止，原告自被告何櫻之前開帳戶提款70萬6000元、自被告何鳳更之前開帳戶提款47萬5000元，另被告何櫻於107年7月4日在原告之前開帳戶存入2萬5000元，是被告僅還款金額為120萬6000元，距應還款金額161萬元，差額已達40萬4000元，依系爭借款契約第7條第2項約定，原告即可請求被告何櫻將所餘之欠款379萬4000元一次如數清償。
㈣又系爭借款契約第10條復約定，原告因系爭借款契約所支出
之律師酬金，應由被告何櫻負擔。原告因被告何櫻未依約清償借款而提起本件訴訟，並支出律師酬金7萬元，依前開約定，原告亦可請求被告何櫻給付之。
㈤另被告何鳳更為被告何櫻之保證人，並同意拋棄先訴抗辯權，自應與被告何櫻連帶負清償責任。
㈥聲明：
⒈被告應連帶給付原告386萬4000元，及自起訴狀繕本訴送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5.78計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之前開事實，業據提出借款契約書、107年度北院
民公豐字第39號公證書、被告何櫻之文山溝子口郵局郵政存簿儲金簿、被告何鳳更之八德更寮腳郵局郵政存簿儲金簿、原告之合作金庫銀行龍潭分行存款存摺、委任契約書等件為證（見本院卷第21至58頁），核與所述相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依系爭借款契約、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付386萬4000元，當屬有據。
㈡復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦有明定。經查：
⒈原告請求被告連帶給付積欠借款379萬4000元、律師酬金7
萬元，均未定有給付期限，則原告請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即108年12月29日（起訴狀繕本均於108年12月18日寄存送達被告，有本院卷第75至77頁所附之送達證書可稽，依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日於000年00月00日生送達效力）起至清償日止之遲延利息，即應准許。
⒉原告雖援引系爭借款契約第6條「利息約定：按週年利率
百分之五點七八計算。若乙方提前清償時，甲、乙雙方得另行約定不高於週年利率百分之五點七八之利息」之約定，請求被告應給付按週年利率5.78％計算之遲延利息，惟本院審酌前開條款訂於借貸金額、還款期間、還款方式及禁止事項等涉及借款清償事項之後，而「律師酬金之負擔」除性質與借款無涉而為一獨立請求權基礎外，更無所謂「提前清償」情事，因認系爭借款契約第6條僅係就本件借款債務約定遲延利息利率。是以，就原告請求被告給付律師酬金7萬元部分，應屬未約定利率且法無特別規定者，揆諸前揭規定，應以週年利率5％計算其遲延利息。㈢從而，原告依系爭借款契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付386萬4000元，及其中379萬4000元自108年12月29日起至清償日止，按週年利率5.78％計算之利息，暨其中7萬元自108年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額准許之。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文；又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，亦為民事訴訟法第85條第2項所明定。本件原告雖一部敗訴，然其敗訴部分係關於遲延利息之請求，且此部分之請求於本件無庸另繳納裁判費，是本院認訴訟費用應全由被告連帶負擔。
中華民國109年3月25日
民事第六庭法官楊雅萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官蘇泠