臺灣新北地方法院114年度家聲抗字第22號民事裁定

臺灣新北地方法院民事裁定

114年度家聲抗字第22號

抗告人 湯智超

上列抗告人聲請拋棄繼承事件，抗告人對本院司法事務官於民國113年11月29日所為113年度司繼字第3024號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

　　主　　文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

　　理　　由

一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：

　㈠抗告人為被繼承人 戴佩如 之夫，戴佩如於民國110年12月24日死亡，抗告人於111年1月間參加戴佩如之喪禮，始知悉戴佩如死亡，抗告人自願拋棄繼承權，於113年7月5日具狀聲明拋棄繼承，經本院司法事務官以本件拋棄繼承已逾3個月期限為由，而駁回抗告人之聲請。

　㈡然抗告人於111年1月起因案遭通緝，故不敢出面辦理拋棄繼承，嗣抗告人於111年11月入監服刑迄今，抗告人不知拋棄繼承有時效限制。戴佩如名下無任何財產，但積欠信用卡債務新臺幣幾十萬元，因抗告人之女兒 湯昕霏 亦繼承該債務，考量女兒湯昕霏年幼即揹負債務，爰依法具狀聲請拋棄繼承權云云。

二、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。繼承，因被繼承人死亡而開始。民法第1138條、第1147條亦有明文。

　　次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內以書面向法院為之。民法第1174條第1、2項分別定有明文。

　　又所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。

　　又按因裁定而權利受侵害之關係人，得為抗告，家事事件法第92條第1項定有明文。

三、經查：

　㈠被繼承人戴佩如前於110年12月24日死亡，抗告人為被繼承人戴佩如之配偶等情，有原審依職權調閱之抗告人、湯昕霏及戴佩如之個人戶籍資料、戴佩如之親等關聯(一親等)查詢結果等件(見原審卷宗第17頁、第61-66頁）為憑，此事實堪以認定。

　㈡抗告人在監執行，於原審及本院調查時均以視訊方式陳稱：

　　抗告人於111年1月參加被繼承人戴佩如的喪禮，知悉被繼承人死亡，約一個月後，抗告人因案遭通緝，抗告人遂前往南部工作賺錢，不敢出面辦理拋棄繼承，且當時不知道如何辦拋棄繼承等語(見原審卷第79頁、本院卷第31至32頁)。

　　依此，堪認抗告人於被繼承人戴佩如死亡喪禮之111年1月即已知悉繼承事實，然遲至113年7月5日始具狀向本院聲明拋棄繼承權（見原審聲請狀上所載本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之法定拋棄繼承期間，於法不合，應予駁回。

　㈢抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，無非以其知悉繼承事實不久即遭通緝云云。縱抗告人所述屬實，其遭通緝而不敢來法院辦理抛棄繼承，但其仍得出具書面委託親友或代書辦理抛棄繼承，並非毫無替代方式。

　　再按民法第1174條規定拋棄繼承之3個月期間為繼承人考量是否拋棄繼承之熟慮期間，性質上非時效期間，乃法定之除斥期間，為及早確定繼承關係，以知悉時起算，法院無權延長，亦無中斷、停止或溯及可言。

　　是以，抗告意旨所載事由，縱使為真，亦非得據以延長向法院陳報拋棄繼承之期間，抗告人所辯，洵屬無據，並非可採。

四、綜上，抗告人具狀向本院聲明拋棄繼承顯已逾法定3個月之聲明拋棄繼承法定期限，是抗告人聲明拋棄對被繼承人之繼承權，於法未合，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人拋棄繼承權之聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃繼瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康存真　　

　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛

以上正本證明與原本無異。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院附具繕本提出再抗告狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新