臺灣雲林地方法院107年度易字第507號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年易字第507號刑事判決

裁判日期：民國107年07月24日

裁判案由：傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決107年度易字第507號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃良誌
洪秉琛上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第44
2號），本院判決如下：
主文【黃良誌】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
【洪秉琛】共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃良誌、洪秉琛其餘被訴部分（即侵入住宅部分），均無罪。
事實
一、黃良誌因為與 楊木村 有債務糾紛，黃良誌遂與洪秉琛共同基於傷害之犯意聯絡，於民國106年12月1日上午9時許，由洪秉琛騎乘機車搭載黃良誌，前往楊木村的雲林縣○○鎮○○里○○00號之住處（格局為三合院）外，欲尋找楊木村處理債務糾紛，楊木村見狀，便持木棍至其上開住處外，洪秉琛即搶下楊木村所持的木棍毆打楊木村，黃良誌則徒手毆打楊木村，致楊木村受有頭部外傷併臉部擦傷、右胸挫傷、右上臂挫擦傷及左背擦傷的傷害。
二、案經楊木村訴由雲林縣警察局 北港 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之供述證據，被告黃良誌、洪秉琛在本院行準備程序及審理時，均同意有證據能力（本院卷第59頁），本院審酌前開證據均經依法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容，尚無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是亦均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告黃良誌、洪秉琛均不否認有於前揭時、地，前往告訴人楊木村上開住處，及被告黃良誌有單獨徒手毆打告訴人成傷，惟矢口否認有何共同傷害告訴人楊木村之犯行，其等辯解如下：
1、被告黃良誌辯稱：我確實有徒手毆打告訴人，但是洪秉琛只有跟告訴人拉扯，他沒有毆打告訴人等語。
2、被告洪秉琛辯稱：我們到告訴人家門外，告訴人就拿棍子出來要打我們，我就拉住告訴人的棍子，然後黃良誌就徒手毆打告訴人，我沒有動手毆打告訴人等語。
㈡、本院之判斷：
1、被告洪秉琛於106年12月1日上午9時許，騎乘機車搭載被告黃良誌，前往告訴人上開住處外，欲尋找告訴人處理債務糾紛乙節，為被告黃良誌於本院訊問時所自承（本院卷第59至60頁），核與同案共犯洪秉琛指述、證人即告訴人楊木村證述的內容大致相符（本院卷第59至60、156、157頁），此部分事實，首堪認定。
2、告訴人於106年12月1日上午9時51分至中國醫藥大學北港附設醫院（下稱北港媽祖醫院）就診，經醫師診斷結果，告訴人受有頭部外傷併臉部擦傷、右胸挫傷、右上臂挫擦傷及左背擦傷的傷害一節，有北港媽祖醫院診斷證明書1紙（警卷第9頁）、北港媽祖醫院107年3月15日院醫病字第1070000810號函所附之告訴人之病歷資料（含照片4張）1份（偵卷第31至42頁）在卷可參，就告訴人受有上揭傷害的原因，被告黃良誌於警詢、偵查中及本院訊問時均陳稱：我於10
6年12月1日上午，要洪秉琛騎機車載我到告訴人上開住處，後來我在告訴人上開住處（三合院）正廳大門外的屋簷下大聲呼喊告訴人的名字，告訴人就拿木棍衝出來作勢要打我，洪秉琛就上前去抓住告訴人的木棍，我就徒手毆打告訴人等語（警卷第3頁反面至第4頁正面、偵卷第23頁反面、第24頁正反面、本院卷第61、62、170頁），經核與同案共犯洪秉琛於警詢、偵查中及本院訊問時指述的內容大致相符（警卷第5頁反面至第6頁正面、偵卷第23頁反面、第24頁、本院卷第61至63頁），是自被告黃良誌徒手毆打告訴人，及告訴人到醫院就診的時序觀察，足認被告黃良誌確有於106年12月1日上午9時許，在告訴人上開住處外徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害等情，應屬事實。雖然證人即告訴人楊木村於警詢、偵查中及本院審理時均證稱：被告黃良誌是用噴燈毆打我等語（警卷第1頁反面、偵卷第24、25頁、本院卷第159、166頁），但是此部分僅有告訴人之單一指述，無其他補強證據可以佐證，且告訴人就被告黃良誌取得噴燈的位置，於偵查中是證稱：噴燈是放在我家騎樓下，而黃良誌拿噴燈打我等語（偵卷第24頁）；於本院審理時卻證稱：噴燈是放在我兒子房間的地上，被告黃良誌闖進我家，在我兒子房間裡拿噴燈打我等語（本院卷第164、166頁），可見告訴人就被告黃良誌取得噴燈的位置所為之證述前後並不一致，再觀之北港媽祖醫院檢附的告訴人病歷資料，告訴人到院時僅有向醫院反應「剛剛被人用木棍打」（偵卷第35、36頁），而未見有何遭人用其他器械毆打的隻字片語，則被告黃良誌是否有以噴燈毆打告訴人乙節，自有可疑之處，本於「事實有疑義時，應作對被告有利認定」的原則，應認被告黃良誌僅有徒手毆打告訴人成傷，而未使用噴燈毆打告訴人。
3、再就被告洪秉琛是否有與被告黃良誌共同毆打告訴人的部分，被告洪秉琛雖辯稱：我沒有搶下告訴人手持的木棍，我只有抓住木棍而已等語（警卷第6頁、偵卷第24頁、本院卷第61頁）；惟證人即告訴人楊木村於警詢、偵查中均證稱：黃良誌跟洪秉琛來我上開住處，我有拿木棍防身，洪秉琛見狀，就上前搶我的木棍，然後拿木棍毆打我等語（警卷第1頁反面、偵卷第24、25頁）；於本院審理時證稱：黃良誌跟洪秉琛來我上開住處，我有拿木棍防身，當時棍頭朝上，黃良誌跟洪秉琛見狀，黃良誌就叫洪秉琛搶我的木棍，然後洪秉琛上前搶我的木棍，且拿木棍毆打我等語（本院卷第157至
159、165、166頁），綜觀證人即告訴人楊木村此部分的證述內容並無誇大渲染之處，且證述內容前後均一致，無任何矛盾瑕疵存在，而告訴人在本案發生後不久，即向醫師表示其遭人持木棍毆打，有前揭北港媽祖醫院檢附的告訴人病歷資料在卷可參（偵卷第35、36頁），是其證述「我遭被告洪秉琛持木棍毆打」之節，可信度極高，另稽之告訴人就醫時所拍攝的傷勢照片，可見告訴人的下巴及手肘皮膚均有擦傷，額頭及手指處均有遭硬物割裂而出血之傷痕（偵卷第39、40頁），倘被告黃良誌、洪秉琛所述之「只有被告黃良誌徒手毆打告訴人，被告洪秉琛並未毆打告訴人」為真，殊難想像告訴人的額頭及手指會出現遭硬物割裂而出血的傷痕，是被告洪秉琛上開所辯，顯屬事後卸責之詞，洵無可採。被告洪秉琛有於106年12月1日上午9時許，在告訴人上開住處外持木棍毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，亦可認定。
㈢、綜上所述，被告黃良誌、洪秉琛上開所辯，顯係事後卸責之詞，尚難憑採，本案事證明確，被告黃良誌、洪秉琛有如事實欄所載共同傷害告訴人的犯行，洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告黃良誌、洪秉琛所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、被告黃良誌、洪秉琛對於毆打而傷害告訴人身體一事，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢、爰審酌：
1、被告黃良誌僅因與告訴人有債務糾紛，不思以和平手段處理紛爭，竟與被告洪秉琛共同毆打告訴人，告訴人並因此受有前揭傷害，其使用暴力之行為並不可取，復考量被告黃良誌始終未與告訴人達成和解，本應予以嚴懲，惟慮及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自承為國中畢業之智識程度，家中僅剩自己1個人，現已離婚，育有3個小孩，目前工作是務農，收入一季約新臺幣（下同）10幾萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
2、被告洪秉琛犯後飾詞否認犯行，犯後態度難謂良好，且被告洪秉琛僅因被告黃良誌與告訴人之間的債務問題，不思以和平手段處理紛爭，竟與被告黃良誌共同毆打告訴人，且非僅單純徒手毆打，而是使用木棍毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，其使用暴力之行為並不可取，復考量被告洪秉琛犯後始終未與告訴人和解，應予嚴懲，兼衡其自承為高中肄業之智識程度，家中尚有父母、2個姪子，已婚，育有2個小孩，目前在臺中做汽車除碳工作，一個月收入約3萬多元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈣、被告洪秉琛持以毆打告訴人之木棍，是告訴人所有之物，為告訴人於警詢時所自承（警卷第1頁反面），爰不併予宣告沒收，附此指明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告黃良誌與洪秉琛共同基於侵入住宅之犯意聯絡，於106年12月1日上午9時許，共同侵入告訴人楊木村之上開住處內。因認被告黃良誌與洪秉琛均涉犯刑法第
306條第1項之侵入住宅罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例要旨參照）。
參、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院10
3年度台上字第4017號判決意旨參照）。是依上開判決意旨，告訴人指訴被告犯罪，必須有補強證據加以佐證，方可作為被告不利之認定。
肆、檢察官主張被告黃良誌與洪秉琛涉有刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌，無非是以被告黃良誌與洪秉琛之供述、證人即告訴人楊木村之證述、北港媽祖醫院診斷證明書1紙（警卷第9頁）、扣案物照片2張（警卷第12頁）、雲林縣警察局北港分局107年2月27日雲警港偵字第1070002120號函所附之現場照片4張（偵卷第28至30頁）、北港媽祖醫院107年3月15日院醫病字第1070000810號函所附之告訴人之病歷資料（含照片4張）1份（偵卷第31至42頁）、告訴人住處之GOOGLE地圖截圖1紙（本院卷第67頁）、雲林縣警察局北港分局107年6月29日雲警港偵字第1070007695號函檢附告訴人之住處三合院內外平面現場圖暨現場照片5張（本院卷第117至125頁）等資料作為判斷之依據。
伍、訊據被告黃良誌與洪秉琛均坦承有於106年12月1日上午9時許，一同前往告訴人楊木村的上開住處外，但均堅詞否認有何無故侵入住宅的犯行，辯稱：我們到告訴人上開住處外，有叫告訴人的名字，之後告訴人就拿木棍衝出來，我們沒有進去告訴人的上開住處內等語。
陸、本院之判斷：證人即告訴人楊木村雖於警詢、偵查中及本院審理時均一致證稱：黃良誌與洪秉琛是未經我同意跑進我上開住處內，之後在我上開住處內毆打我等語（警卷第1頁反面、偵卷第24頁、本院卷第157、158、163、164頁），惟此節均為被告黃良誌與洪秉琛所否認，而均陳稱：我們在告訴人上開住處外叫告訴人，他就拿木棍衝出來，我們才在告訴人上開住處外與告訴人發生衝突等語（警卷第3頁反面、偵卷第23頁反面、第24頁、本院卷第60、61、63頁），則「被告黃良誌與洪秉琛未經告訴人的同意，而進入告訴人上開住宅」一事，僅有告訴人單一指述，別無其他證據可資補強，故被告黃良誌、洪秉琛是否確有告訴人所指述之無故侵入住宅犯行，仍有可疑之處。再以，證人即告訴人楊木村固證稱「被告黃良誌侵入我上開住處後，有持噴燈毆打我」，但是告訴人就「噴燈的放置地點」，究竟是在「上開住處的房間內」或是「上開住處的騎樓下」已有瑕疵，業如前述，則綜觀本案所有情節，尚難認被告黃良誌、洪秉琛確有公訴意旨所指之無故侵入住宅犯行。
柒、綜上所述，本案公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告黃良誌、洪秉琛有何公訴人所指之侵入告訴人住宅之犯行，即應為被告黃良誌、洪秉琛此部分無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官黃玥婷偵查起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中華民國107年7月24日
刑事第七庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官曾鈺仁中華民國107年7月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。