臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第61號
原 告 趙新志
被 告 蔡裕中
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國107年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項、第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴聲
明：㈠被告應賠償原告所受損害及將原告所有門牌號碼高雄
市○○街○○○○○號13及14樓房屋（下稱系爭房屋）回復原狀
。若由原告將系爭房屋損害部分恢復原狀，產生之所有費用
由被告負擔。㈡原告房屋損害鑑定部分產生之費用由被告負
擔。嗣於本院審理中變更聲明：㈠被告應依照本院卷第46頁
的施工方式將系爭房屋恢復原狀。㈡若由原告將系爭房屋恢
復原狀，被告應給付原告新台幣（下同）82,750元。原訴與
變更之訴均係基於兩造間就所有之房屋漏水問題所生，請求
之基礎事實同一，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告所有系爭房屋與被告所有之15樓房屋為上下
樓層關係，民國106年7月間發現系爭房屋之14樓屋頂天花
板結構被破壞致漏水，而漏水之原因起因於被告所有15樓陽
台施工不慎，爰依侵權行為之相關規定提起本件訴訟，請求
被告回復原狀等語，並聲明：㈠被告應依照本院卷第46頁的
施工方式將系爭房屋恢復原狀。㈡若由原告將系爭房屋恢復
原狀，被告應給付原告82,750元。
三、被告則以：本件漏水係因地震導致伊所有15樓陽台之水管破
裂，伊已找廠商修復完畢。再者，原告所提修繕方式並無必
要，且費用過高等語等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回
四、本院判斷如下：
原告自承：系爭房屋，因被告已有修補15樓陽台水管裂縫，
目前已無漏水之情形等語（見本院卷第39頁），足認被告已
委由他人施作15樓陽台漏修繕工程後，則原告所有之系爭房
屋14樓屋頂之漏水，已修復到無滲漏水之狀態，甚為灼然。
原告雖主張：被告施作之修繕方式僅係修補無法，達到回復
原狀之目的云云。然查，原告提出之本院卷第46頁之施工方
法亦僅為之修繕方式之一種，並非使系爭房屋回復原狀（不
漏水狀態）之唯一施工方法。參以證人 陳虹吾 即福祺工程有
限公司員工到庭證稱：被告目前之修補方式與本院卷46頁之
施作方式，二者效果一樣等語。另證人 陳啟南 證稱：「以你
的專業現在的補法可以維持多久？）保固期1年為主，我們
自己的工法可以維持到5年（即本院卷第46頁之工法），除
非人為破壞或天災」等語。是依證人陳啟南上述證詞，既使
依本院卷第46頁之施工方法施作，防漏效期亦非永久。從而
，被告既已將造成系爭房屋漏水之15樓陽台之漏水予以修復
完畢，原告仍再請求被告應依本院卷第46頁之施工方法修繕
15樓陽台致不漏水之程度云云，即屬無據。
五、綜上所述，原告就其主張尚有損害之利己事實，既無法舉證
證明，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告將系爭
房屋應依照本院卷第46頁的施工方式恢復原狀或給付修復費
用82,750元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月31日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月31日
書記官許麗珠