臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1605號
原 告 許育禎
被 告 陳柏霖
訴訟代理人 方勝新 律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年（起訴狀誤載為「104」年）
12月23日委由其母 邱秋妹 將原告所有門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○○○○號房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，每月
租金新臺幣4,500元，原租期為一年，屆期復再續約，租期
改為兩年，並於105年8月間經兩造合意將租期延長至110
年8月8日止（下稱系爭租約）。嗣於105年11月間，被告
因頂樓漏水問題與樓上住戶發生爭執後，原告於出面協調過
程中始得知被告在系爭房屋內經營神壇，而與當初出租用途
僅作住家使用之約定有違，原告雖已發函被告限期改善，惟
均未獲置理，原告始在106年2月6日通知終止系爭租約等
語。為此，爰依系爭租約法律關係提起本訴，並聲明：被告
應返還系爭房屋予原告。
二、被告則以：被告確有在系爭房屋內設置佛堂，惟僅供自己或
親友參拜禮佛及交流分享之用，並非所謂經營神壇，未有違
法使用之事，原告遽以終止租約，自不合法等語置辯，並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、按承租人應依約定方法，為租賃物之使用、收益；無約定方
法者，應以依租賃物之性質而定之方法為之。承租人違反前
項之規定為租賃物之使用、收益，經出租人阻止而仍繼續為
之者，出租人得終止契約，民法第438條定有明文。查，系
爭租約第1條固記載「使用目的：住家」等語（本院卷第9
頁），但未約明以此為限，是本件仍應衡諸兩造訂約本旨及
一般社會常情，審酌被告有無違約使用。查，被告抗辯其有
實際居住系爭房屋乙節（本院卷第74頁），為原告所不爭執
，首堪認定。其次，原告主張被告另在系爭房屋內佈置佛堂
乙情，亦為被告所不爭執，並經本院至系爭房屋履勘屬實（
本院卷第95頁），亦可認定。而系爭租約之內容原係被告所
預擬，業據原告自承在卷（本院卷第101頁），並依所陳：
「當時被告說他是仲介，公司在附近...我有請他把房子
照顧好」等語（本院卷第102頁），可知原告對於租賃用途
初無限於「純住家」使用，重點僅在能妥善保管而已。則被
告既有實際居住系爭房屋，已如前述，而自家宅內擺設佛具
供奉神明或祭祀先祖，乃我國社會常見之情形，並為宗教自
由之範疇，非可任加干涉，故被告縱在其住家內擺設佛堂者
，亦尚未逸脫兩造約定使用之範圍。繼以，被告抗辯其主要
以仲介為業乙情，為原告所不爭，則被告雖兼以該佛堂會友
交流之用，並收取微薄費用補貼相關支出，亦尚與專事經營
神壇維生者有間。復參諸原告陳稱其係因頂樓漏水糾紛之事
，始由頂樓住戶口中得知被告經營「神壇」云云，則被告擺
設佛堂之事，倘已不當干擾鄰居生活，理應早向原告反應或
報警處理，自不會待原告出面處理頂樓住戶與被告間之漏水
修復費用分擔問題時，始順口向原告提及此事，此觀原告亦
稱除該頂樓住戶有所反應外，別無其他等語（本院卷第103
頁）自明。至另有三樓住戶曾抱怨被告播放佛經過於大聲部
分，則與被告是否「經營神壇」無涉，自亦無足作為有利原
告之認定。此外，原告亦未證明被告有焚燒紙錢或進行不當
干擾鄰眾儀式之行為，則依被告目前使用狀況而言，尚難謂
與系爭租約約定方法有違，原告遽以終止租約，自非合法。
從而，原告於本件依系爭租約終止後之法律關係，請求被告
返還系爭房屋，洵屬無據。惟被告日後若進一步擴大其宗教
活動之規模，而踰越一般居住所容許之範圍者，原告亦得另
行終止租約，自不待言。
四、綜上所述，原告依系爭租約法律關係請求被告遷讓返還系爭
房屋予原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月31日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官陳掌珠