宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第259號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 翁恒滋
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年1
月28日言詞辯論終結，並於同年2月11日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰貳拾肆元，及其中新臺
幣壹拾叁萬肆仟玖佰玖拾元自民國九十三年十月二十一日起至清
償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬伍仟肆佰貳拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告翁恒滋經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）152,976元，及
其中134,990元自民國93年10月21日起至清償日止，按年利
率19.71％計算之利息；嗣於103年1月28日行言詞辯論程
序時，減縮該項聲明為被告應給付原告145,424元，及其中
134,990元自93年10月21日起至清償日止，按年利率19.71
％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
三、原告主張被告於91年5間與原告訂立信用卡使用契約，並領
用信用卡使用，依約持卡人即得持信用卡於特約商店簽帳消
費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日（20日）前全數
繳清信用卡帳款，違反者依信用卡約定條款15條3項之規定
，應加計自各該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清日止，以年
息19.71％計算之遲延利息。再依信用卡約定條款第16條第
1項之規定，持卡人未於當期繳款截止日前付清當期最低應
繳金額或遲延付款者，除應依前條約定給付循環信用利息外
，另應給付違約金。詎被告迄93年9月尚積欠原告145,424
元（含消費款134,990元、年費5,900元、已到期利息4,53
4元），雖經催討，被告仍不還款，而其中本金134,990元
應自93年10月21日起至清償日止，按年息19.71％計算之利
息未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主
文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、歸戶基本資料查詢、信用卡約定條款、消費繳息總
查、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，訴
請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用1,550元（原告起訴時原請求之金額為152,976元
，應徵裁判費1,660元，原告嗣減縮請求之金額為145,424
元，應徵裁判費1,550元。減縮部分之裁判費，依法應由原
告負擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由
敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月11日
書記官薛德芬