臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏簡字第440號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 陳芳惠
被 告 李志宏
被 告 李秀麗
上列當事人間塗銷不動產所有權移轉登記等事件，本院於民國
103年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告李志宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益，最高法院52年台上字第1237號著有判例
足參。經查，本件原告先位主張其為被告李志宏債權人，被
告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為，係屬通謀
虛偽意思表示而無效，則原告就得否對系爭不動產執行受償
，即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安
之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去
，是本件原告所提起之確認之訴有確認利益甚明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告李志宏於民國93年1月13日向原告申辦
帳號0000000000000000號之現金卡使用，自94年11月5日起
即未依約如期繳款，至102年9月11日止，尚積欠新臺幣(下
同)300,173元。詎被告李志宏明知其積欠原告前開債款，且
名下除如附表所示不動產（以下簡稱系爭不動產）外無其他
財產，而被告李秀麗與被告李志宏為姐弟關係，對被告李志
宏所負債務等情亦知之甚詳，為避免系爭不動產遭強制執行
，被告2人竟於94年12月15日以買賣為原因，將系爭不動產
向屏東縣屏東地政事務所申請辦理所有權移轉登記予被告李
秀麗，致被告李志宏積極財產明顯減少，而有害及原告前開
債權，原告於102年8月30日查詢被告李志宏財產資料時得
知此事，為此，爰依民法第87條、第242條、第244條第2
項、第4項等規定，先位請求確認上開買賣及所有權移轉行
為不存在，並代位塗銷所有權移轉登記，備位請求撤銷上開
買賣及所有權移轉行為，並請求回復原狀等語。並聲明：㈠
先位聲明：1.確認被告間就系爭不動產所為之買賣關係不存
在。2.被告李秀麗就系爭不動產經屏東縣屏東地政事務所於
94年12月15日以買賣為登記原因之所有權移轉登記，應予塗
銷，並回復為被告李志宏所有。㈡備位聲明：1.被告間就系
爭不動產於94年12月15日所為之買賣契約及於94年12月28日
完成所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。2.被告李秀麗
就系爭不動產經屏東縣屏東地政事務所於94年12月15日以買
賣為登記原因之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復為被告
李志宏所有。
二、被告李志宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
三、被告李秀麗則以：因被告李志宏無力返還向伊借款之30萬，
甚至無法繼續繳納以系爭不動產作為擔保，向訴外人臺灣土
地銀行(下稱土地銀行)借得之款項，被告李志宏遂於94年
12月15日以120萬元將系爭不動產出賣予與伊，並以前開借
款之30萬及將來由伊代為清償被告李志宏對訴外人土地銀行
貸款之約定，作為系爭不動產之買賣價金。而後伊向臺灣銀
行貸款90萬元，清償系爭不動產所擔保之借款，故被告2人
間就系爭不動產買賣之買賣關係屬實，並非為脫產所為。又
被告李志宏長年在外，伊亦未曾接獲原告催收之電話，且伊
長年在外地工作，故於買受系爭不動產時，並不知悉被告李
志宏積欠原告債務，難謂知悉此舉有損害原告權利之情等語
茲為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張被告間之買賣及所有權移轉行為屬通謀虛偽意思表
示無效，且有害及其債權，為被告所否認，並以前揭情詞置
辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求確認被告間就系爭不動產
成立之買賣及所有權移轉行為屬通謀虛偽意思表示無效，並
代位塗銷所有權移轉登記，有無理由？㈡原告請求撤銷被告
間就系爭不動產成立之買賣及所有權移轉行為，並請求回復
原狀，有無理由？本院判斷如下：
㈠先位聲明：
⒈按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與
相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表
意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合
意，始為相當，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人
間有特殊親誼關係，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立，有
最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段復有明文，是第三人主張表意人與相對人通謀
而為虛偽意思表示者，即應由該第三人負舉證責任，有最高
法院48年台上字第29號判例意旨可資參照。經查：
⒉被告間於94年12月15日就系爭不動產成立買賣契約乙節，業
據被告提出買賣契約書為據（見本院卷第83頁至第84頁），
復經本院依職權調取系爭不動產所有權移轉登記資料查核無
訛（見本院卷第46頁至第62頁），堪認屬實。又被告李秀麗
於95年1月以系爭不動產向台灣銀行鹽埔分行貸款90萬元，
用以清償被告李志宏以系爭不動產向訴外人土地銀行所擔保
之85萬貸款等情，為兩造所不爭執，並有臺灣銀行鹽埔分行
103年1月24日鹽埔營字第00000000000號函及檢附之借款
資料及還款明細在卷可稽（見本院卷第93頁至第96頁），此
部分事實堪以認定。復原告於本院103年1月28日言詞辯論
中對於先位聲明當庭表示基於前開被告李秀麗所提資料，亦
認被告間買賣契約非屬通謀虛偽買賣等語，且未見原告提出
任何證據佐證被告間買賣契約為通謀虛偽，是原告此部分主
張，洵不足採。
㈡備位聲明：
⒈按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時
起，1年間不行使而消滅，民法第245條前段定有明文。經
查，原告主張查詢系爭不動產異動索引之時間為102年8月
30日，為被告所不爭執，並有系爭不動產謄本暨異動索引調
閱資料在卷可查（見本院卷第10頁至第13頁），自堪信為真
實，是原告知悉被告間詐害債權行為尚未逾越1年除斥期間
，自得提起本件撤銷之訴，合先敘明。
⒉按民法第244條明定：「債務人所為之無償行為，有害及債
權者，債權人得聲請法院撤銷之。」「債務人所為之有償行
為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受
益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之」。依此
規定，債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之無償
或有償行為者，須為債務人所為者為法律行為，而其法律行
為有害於債權人，且其法律行為係以財產權為目的，如為有
償之法律行為，債務人於行為時，須明知其行為有害於債權
人，受益人於受益時，亦明知其事情，始足當之（最高法院
42年台上字第323號判例意旨參照）。次按民法第244條第
1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之
行為是否互為對價關係之給付為其區別之標準。而買賣為雙
務契約，買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，出賣人
對買受人則負交付標的物及使其取得所有權之義務，此項互
負之義務即有對價關係。又按債務人出賣其財產非必生減少
資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對價，用以清償具
有優先受償權之債務，則一方面減少其財產，一方面減少其
債務，其對於普通債權人，即難謂為詐害行為；債務已屆清
償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結
果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，
不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法
院51年台上字第302號判例、55年台上字第2839號判例參照
）。
⒊原告雖主張：系爭不動產買賣、移轉之時被告2人為姐弟關
係，其等就被告李志宏對原告負有債務未清償完畢等情均應
知之甚稔云云，被告2人亦明知此舉將損害被告債權而得主
張依民法第244條第2項規定請求撤銷，惟被告李秀麗對原
告此部分主張則予以否認。經查，原告主張被告李秀麗於買
賣系爭不動產時，即知有害於債權人，係以被告李秀麗、李
志宏為姐弟關係，故被告李秀麗應知悉被告李志宏財務狀況
不佳等情為其論據；惟子女於各自成家之後保有各自獨立經
濟狀況而互不相涉者，應屬當今社會之常態，尚無法僅以被
告李秀麗與被告李志宏係姐弟關係，遽認被告李秀麗知悉被
告李志宏財務狀況不佳，有積欠他人債務等情，進而認為被
告李秀麗於受益時必知此舉有害於原告之債權，原告復未舉
證證明被告李秀麗於受益時確屬知情，則原告行使撤銷權撤
銷被告間之買賣，亦屬無據，況被告李秀麗以現金30萬及代
為清償抵押借款作為購買系爭不動產之價金，核與當時市值
相當，並無偏低情形。再查，依原告所提之資料，被告李志
宏雖於102年9月11日之積欠應繳金額為300,173元（本院
卷第5頁），惟被告李志宏於93年1月13日向原告申辦現金
卡時，系爭不動產已向土地銀行設定抵押權，被告李秀麗以
繳清貸款代價金之支付，雖減少被告李志宏之財產，惟同時
亦減少被告李志宏所負之債務，自難謂係有害於原告之債權
。綜上所述，原告就被告間所為系爭買賣致其債權有何損害
之客觀事實，及此等損害為被告所明知之主觀意圖均未舉證
以實其說，自難認其主張為真。
五、綜上，被告間就系爭不動產所為之買賣及所有權移轉行為，
並非通謀虛偽意思表示，亦無損及原告之債權，本件原告依
民法第87條、第242條、第244條第2項、第4項等規定，
先位請求確認上開買賣及所有權移轉行為均不存在並塗銷所
有權移轉登記，備位請求撤銷上開買賣及所有權移轉行為並
回復原狀，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年2月11日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月11日
書記官孫秀桃
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬─────────┬────┬──────┬───────────────────┬─────┤
│土│坐落│地號│地目│面積（平方公尺）│權利範圍│
│├─────────┼────┼──────┼───────────────────┼─────┤
│地│屏東縣屏東市○○段│586-16│建│62│全部│
├─┼──┬──────┼────┼──────┼──────┬──────┬─────┼─────┘
│建│建號│門牌號碼│基地坐落│層數│一層面積│二層面積│三層面積│
│││││主要建材│（平方公尺）│（平方公尺）│(平方公尺)│
│││││主要用途││││
│├──┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┐
││屏東│屏東縣屏東市│同上│3層│36│36│15│全部│
││縣屏│崇明四街81巷││鋼筋混凝土造│││││
│物│東市│9號││住家用│││││
││勝興││││││││
││段││││││││
││1414││││││││
└─┴──┴──────┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┘