宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第721號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 吳明哲 原住臺北市○○○路○段○○號
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年3月28日言
詞辯論終結，並於同年月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰貳拾玖元，及其中新臺
幣壹拾壹萬陸仟捌佰捌拾肆元自民國九十年九月十四日起至清償
日止按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾叁萬壹仟貳佰貳拾玖元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告吳明哲經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴時之法定代理人為 薛香川 ，嗣於本院審理中變
更為童兆勤，並由童兆勤聲明承受訴訟，有原告提出之聲明
承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予准許，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）134,679元，及
其中116,884元自民國90年9月14日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於102年2月21日行言詞辯論程序時
，減縮該項聲明為被告應給付原告131,229元，及其中116,
884元自90年9月14日起至清償日止，按年利率20％計算之
利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張被告於86年12月29日向原告請領信用卡使用，依約
被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務
，負全部給付責任。被告至90年9月13日止累積消費記帳13
1,229元（其中116,884元為消費款、14,345元為循環利息
）未為給付，依約另應給付自最後繳款截止日90年9月14日
起至清償日止，按年息20％計算之利息，為此提起本件訴訟
，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書暨約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真
正。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告
清償如主文所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
第一審公示送達登報費180元
合計1,620元