宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第10470號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 裕達環保科技企業有限公司
法定代理人 王清賢 （原名 王華南 ）
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國102年3月14日言詞辯
論終結，同年月29日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟捌佰元，及其中新臺幣叁萬柒仟
捌佰元自民國一百零二年二月十七日起至清償日止，按年息百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰肆拾元，其中新臺幣壹仟壹佰陸拾肆元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬貳仟捌佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
本件依兩造契約書第26條約定，合意以本院為第一審管轄法院
，則本院自有管轄權，合先敘明。
又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為
判決。
查本件原告起訴時，訴之聲明第一項請求被告應給付原告新臺
幣（下同）116,550元，及自民國100年7月7日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。嗣於101年9月5日言詞辯論時利息部分
減縮聲明為自起訴狀繕本送達翌日起算，依民事訴訟法第255
條第1項第3款規定，應予准許。
原告主張：被告於民國100年7月6日簽訂系統保全服務契約書
（下稱系爭契約書），約定由原告提供保全服務，期間共36個
月，嗣原告於被告指定之標的物裝設保全系統經雙方會同驗收
無誤後，並簽訂良福保全系統開通通報書，被告同意自100年7
月6日起依約給付服務費每月新臺幣（下同）3,150元。詎料，
被告自100年7月6日起即未依履行，經原告於101年7月5日拆回
保全主機，依約請求自100年7月6日起至系爭契約終止之日即
103年7月5日止合計116,550元等語。並聲明：被告應給付原告
116,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張被告積欠服務費而違約等事實，業據提出系統保全服
務契約書、定型化契約書、保全系統開通通報書等件附卷為證
（見本院卷第5至16頁），被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院
審酌原告所提證據，堪認其主張為真實，則自100年7月6日起
至原告101年7月5日將保全主機拆回止，原告已提供之12個月
服務，被告並未依約支付服務費，原告請求已到期而未付之服
務費37,800元（計算式：3,150×12＝37,800），自屬有據，
應予准許。
違約金過高，應核減為35,000元：
㈠按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有明文。惟按約
定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任意給付
，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，依民法
第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而得予酌減
之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性違約金。
又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及當事人所
受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之
一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照
債權人所受利益，減少其違約金金額，最高法院著有79年台
上字第1915號判例可資參照。
㈡查系爭契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約
或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付
之所有款項及施工費。」，因被告未曾繳納服務費，嗣後原
告於101年7月5日拆回保全主機，原告因被告中途毀約而請
求被告給付未到期服務費（即違約金）固屬有據。惟本院審
酌被告使用保全服務約12個月，僅占契約有限期限36個月之
3分之1，而原告於拆除主機後，即未再提供保全服務，故認
原告請求被告給付自101年7月6日起至103年7月5日止共24月
之服務費合計75,600元作為違約金，尚嫌過高，應核減為35
,000元為適當。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，與催告有同一之效力；再遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5%，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分有明定。然
就違約金部分，則不得再加計遲延利息。從而，原告依系爭保
全契約，請求被告給付已到期未付服務費37,800元、違約金35
,000元，及其中37,800元自起訴狀繕本送達翌日即102年2月17
日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官鄭玉佩