臺北簡易庭101年度北簡字第11653號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第11653號
原　　　告　富邦資產管理股份有限公司
法定代理人　 高朝陽
訴訟代理人　 陳志遠
　　　　　　 林郁鈞
　　　　　　 胡育宗
被　　　告　 謝澄彬
上列當事人間101年度北簡字第11653號清償債務事件，於中華民
國102年3月19日言詞辯論終結，同年月29日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　孫國慧
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項
定有明文。本件原告於第一次言詞辯論期日後，多次表示撤
回起訴，但被告不同意其撤回，不生撤回之效力，合先敘明
。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國86年4月間向訴外人臺灣美國運通國
際股份有限公司（下稱美國運通公司）申請信用卡使用（卡
號：000000000000000，下稱系爭信用卡），約定債務人於
領用系爭信用卡後，得於各特約商店記帳消費，並應於當期
繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金
額，逾期清償者除喪失期限利益，應即全部清償外，並依未
清償之本金按年利率19.99％計算利息，詎被告未依約清償
，至90年5月31日止，尚積欠消費簽帳款本金新臺幣（下同
）151,825元未付，嗣經美國運通銀行於98年8月10日將債權
讓與原告等語。並聲明：被告應給付原告151,825元，及自
90年6月1日起至清償日止，按年利率19.99％計算之遲延利
息。
二、被告辯稱：被告已於87年間將系爭信用卡剪斷，之後即未再
持卡消費。被告剪卡前，並無積欠美國運通公司任何簽帳消
費款，否認美國運通公司對被告有債權，也否認美國運通公
司有將債權讓與原告等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：被告於86年4月間向美國運通公司申請系爭信
用卡使用之事實，為被告所不爭執，並據其提出信用卡申請
書、美國運通信用卡會員協議書為證，堪信為真實。
四、按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對
抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得對抗之事由
，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排
斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權之讓與，在
債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人
陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判例意旨參
照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第474條定有明文。再按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上
字第917號、43年台上字第377號判例意旨參照）。
五、本件原告主張：被告積欠美國運通公司151,825元，及自90
年6月1日起至清償日止按年利率19.99％計算之遲延利息，
經美國運通銀行將債權讓與原告云云，為被告所否認，自應
由原告就其主張被告積欠其讓與人即美國運通公司消費簽帳
款本金151,825元有利於己之事實，負舉證之責。惟查，原
告僅提出信用卡資料檔1紙為證，但被告否認為真正，原告
復未能就該信用卡資料檔1紙之形式及實質真正舉證證明，
自不能證明被告積欠美國運通公司151,825元。原告雖另聲
請向財團法人金融聯合徵信中心及美國運通公司調取資料，
但就財團法人金融聯合徵信中心檢送之當事人綜合信用報告
之記載觀之，其上載明該報告揭露之各金融機構債權金額，
係依各金融機構曾自行報送之資料彙整統計而得，實際債權
金額仍應回歸個別債權金融機構依契約、民法及實際還款情
形加以認定等語，自不能僅憑上揭綜合信用報告之記載即遽
認美國運通公司對被告有151,825元之債權存在；美國運通
公司則函覆無法提供信用卡月結單等，亦不能證明美國運通
公司對被告有151,825元之債權存在。原告復未能提出相關
之消費明細、還款明細等相關資料為證，是原告主張：被告
積欠讓與人即美國運通公司151,825元，及自90年6月1日起
至清償日止按年利率19.99％計算之遲延利息云云，無足憑
取，則其請求被告給付上開金額，應屬無據。
六、從而，原告請求被告給付151,825元，及自90年6月1日起至
清償日止按年利率19.99％計算之遲延利息，為無理由，應
予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官孫國慧