臺灣屏東地方法院102年度訴字第507號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年訴字第507號刑事判決

裁判日期：民國102年08月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決102年度訴字第507號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告王建勝選任辯護人曾慶雲律師被告林怡選任辯護人 柳聰賢 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第2295號），本院判決如下：
主文王建勝犯如附表二編號一至六「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號一至六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑 陸年 ，未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案iphone廠牌行動電話壹具（含0000000000號門號SIM卡壹枚）沒收之。
林怡販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案SAMSUNG廠牌行動電話壹具（含0000000000號門號SIM卡壹枚）沒收之。
事實
一、王建勝明知 愷他 命（Ketamine，俗稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，未經許可不得非法販賣，竟為牟利，基於販賣第三級毒品愷他命之各別犯意，以其所有、持用之0000000000號行動電話作為對外聯繫愷他命交易時間、地點、數量、金額等事宜之聯絡工具，先後於附表一各編號所示之時間及地點，販賣第三級毒品愷他命與附表一各編號所示之潘 柏旻 1次、邵 瑞智 1次、邵 瑞琪 1次、王 彥儒 3次（各次販賣之對象、時間、地點、數量、金額及交易方式均詳如附表一各編號所示）。嗣因檢警獲報，經本院核准對門號0000000000號行動電話實施通訊監察，警方於民國102年3月6日9時10分許，持本院核發之搜索票，前往王建勝位在屏東 縣屏 東市○○○路○○號住處執行搜索，當場扣得其所有iphone廠牌行動電話1具（含0000000000號門號SIM卡1枚），而查悉上情。
二、林怡明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，未經許可不得非法販賣，竟為牟利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其所有、持用之0000000000號行動電話作為對外聯繫愷他命交易時間、地點、數量、金額等事宜之聯絡工具，於101年12月26日晚間11時15分、翌日（即27日）凌晨0時24分、0時31分，接獲 方彥婷 以其使用之0000000000號行動電話撥打其上開行動電話門號後，2人在通話中聯繫洽購愷他命之事宜，林怡遂於101年12月27日凌晨0時31分通話結束後某時，前往屏東縣屏東市○○路與華盛街口85℃咖啡店附近，交付不詳重量之愷他命
1包與方彥婷，並當場收受方彥婷給付之價金新臺幣（下同）1,300元，而以上開方式販賣第三級毒品愷他命與方彥婷
1次。
三、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項：
一、被告林怡之辯護人以下開情由主張方彥婷警詢、偵訊筆錄無證據能力（見本院卷第45頁背面），均不足採認，分述如下：
(一)主張方彥婷僅有施用愷他命，不應列為犯罪嫌疑人偵辦云云，然方彥婷係因警方透過通訊監察得知其與被告林怡曾有聯繫，懷疑其有向被告林怡購買毒品施用，經警方以違反毒品危害防制條例之犯罪嫌疑人，依檢察官所簽發之鑑定許可書請求其前往警局一情，有附表三所示之通訊監察譯文、鑑定許可書記載「行鑑定時有必要通知到場之人：犯罪嫌疑人」及警詢初始即為權利告知即明，有鑑定許可書及警詢筆錄附卷為證（見他字卷第255、256頁），是警方於上開通訊監察譯文既僅懷疑方彥婷向被告林怡購取毒品施用，而於警詢前未明確知悉其所購取之毒品係愷他命或另有第一級、第二級毒品，故將方彥婷列為犯罪嫌疑人偵辦，於程序上難認有何違誤，辯護人上開所辯之詞，尚非可採。
(二)主張警方以勘察採證同意書代替通知書或鑑定許可書亦有不當云云，觀諸卷附鑑定許可書載明「鑑定人：臺灣檢驗科技股份有限公司（囑託屏東縣政府警察局里港分局偵查隊代為執行）、執行處所：屏東縣政府警察局里港分局偵查隊（屏東縣里○鄉○○路○段○號）」有上開鑑定許可書1份在卷可考，是警方以鑑定許可書請求方彥婷前往屏東縣里港分局偵查隊接受採集尿液以利完成鑑定，無從指為違法，辯護人辯稱警方以勘察採證同意書代替通知書及鑑定許可書，顯然未依卷內證據為指摘，當屬無稽，無法採認。
(三)主張警方通知書未於24小時內送達，容有違誤云云，惟方彥婷係因上開方式而至警局接受詢問，屬犯罪嫌疑人之身分，非以證人身份前往警局製作筆錄，自無刑事訴訟法第196條之1第2項準用刑事訴訟法第175條第4項所規定證人傳票至遲於到場期日24小時送達之適用（卷內並無通知書，依卷存證據應認係警方以鑑定許可書請求方彥婷前往警局後，經其同意後詢問），故而，辯護人指稱警方通知書未於24小時內送達，亦非可採。
(四)主張檢察官訊問方彥婷前未先告以拒絕證言權，容有違失云云，查檢察官訊問方彥婷前未踐行拒絕證言權之告知，雖有偵訊筆錄可稽（見他字卷第277頁），惟刑事訴訟法第181條規定：「證人恐因陳述致自己或與其有前條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言。」然方彥婷於警詢中已陳稱其只有施用愷他命毒品等語（見他字卷第258頁），而施用第三級毒品並非毒品危害防制條例或其他法律所規定之犯罪行為，其自無受刑事追訴或處罰之虞，則檢察官無告知拒絕證言權，並無違法之處，辯護人此部分所辯，亦無從採認。
(五)主張方彥婷自願跟檢察官說明案情，應該是警察以迂迴規避相關規定來強制其到地檢署，然方彥婷於警詢中陳稱：「我願意隨同警方至屏東地檢署向檢察官說明。」「（在製作筆錄過程中，警方有無對你刑求逼供、暴力脅迫或以不正方法取供）沒有。」「（以上你所說的話，是否在你自由意識下所為之陳述？）是。」有警詢筆錄存卷可參（見他字卷第26
2頁背面、第263頁），可見方彥婷於警詢中所述當係基於自由意識所為，其既於警詢中陳稱願意前往臺灣屏東法院檢察署說明，卷內亦無任何證據證明其上開所述係因警方以不正方法所導致，自無從認定其基於自由意願前往地檢署向檢察官說明案情，有何違法可言，尚無法依辯護人自行臆測忖度之詞，認警察機關上開程序有何違法之處，是辯護人此部分主張，尚難採信。
(六)據上，辯護人上開所認，均容有誤會，尚不得執此認定方彥婷之警詢、偵訊筆錄無證據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認定，例如：1、時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致有不清晰或陳述不符之現象發生；2、有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事實；3、受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官）所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述；4、事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或動機編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信等。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台上字第4304號、96年度台上字第4365號、96年度台上字第4414號判決意旨可資參照）。被告林怡之辯護人固主張：證人方彥婷警詢中之證述無證據能力（見本院卷第45頁背面）。然查：證人方彥婷於警詢中證述：警方所提示101年12月26、27日之譯文內容係伊要向林怡購買愷他命之對話，後來在屏東縣屏東市○○路與華盛街口之85℃咖啡店旁交易等語（見他字卷第261、262頁），於本院審理中證稱：
警方所提示之譯文內容係伊拜託林怡幫伊購買愷他命，交易當時車上有一男一女，是男生拿給伊的，但伊不清楚是誰等語（見本院卷第69頁背面、第71頁），經比對證人林怡於警詢及本院審理中之證述，對於該次購買愷他命係單純向被告購買或委託被告購買，及毒品交易是否透過一名男子一情，均有前後證述不符之情況，本院審酌證人方彥婷於警詢時之證述，依其記載內容，係採取一問一答方式，復參酌其於警詢時所為之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其當時未直接面對被告，較無來自被告同庭在場之壓力，證述當時心理較為篤定，亦較無事後串謀而故為迴護被告之機會，有可能據實陳述，是其於警詢中所陳，客觀上應具有較可信之特別情況，復基於發見真實之需求，亦為證明犯罪事實存否所必要，以之作為本案證據尚無不當，是揆諸前揭說明，證人方彥婷於警詢之陳述，本院認符合刑事訴訟法第159條之2之情形，應有證據能力。
三、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而為前開規定，再者，刑事訴訟法並未強行規定檢察官必須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，自不發生在偵查中應行交互詰問之問題。依上所述，被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調查者，即得為證據（最高法院95年度台上字第6675號、100年度台上字第2949判決意旨可資參照）。查證人 潘柏旻 、 邵瑞琪 、 邵瑞智 、 王彥儒 及方彥婷於檢察官偵查中所為之證述，均經檢察官告以拒絕證言權、具結之義務及偽證罪之處罰後，再命其等朗讀結文並具結後為陳述，此有偵訊筆錄5份（分別見他字卷第140頁、第164頁、第189頁、第252頁、第277頁）及證人結文5份（分別見他字卷第142頁、第167頁、第191頁、第254頁、第279頁）等件附卷可證，核其等之製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵。又本院於102年8月8日審判中復已當庭將上開證人之偵訊筆錄逐一朗讀、提示並告以要旨（見本院卷第76頁），揆諸前揭說明，以上開證人於偵查中所為證述作為證據，並無任何不當，當有證據能力。
四、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，除本院對證據能力業經說明如上部分外，本判決以下引用之被告以外之人其餘於審判外之陳述，經審判長於102年8月
8日審判期日，將上開證據逐一朗讀、提示並告以要旨，檢察官、被告王建勝、林怡及辯護人均表示無意見（見本院卷第76、77頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
五、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號判決意旨可供參酌）。又按通訊監察譯文係警方於調查時勘查通訊監察錄音，所製作之報告文書，依刑事訴訟法第39條規定應記載其製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，以示負責，但此屬證據取得後之文書製作，非屬證據取得之過程。且若通訊監察譯文已附於卷內移送，而當事人、辯護人於審理中對卷內所附通訊監察譯文內容之真正均未爭執，雖該通訊監察譯文不符上開製作程式，然對當事人之訴訟上權利並無影響，自不影響其得為證據之資格（最高法院著有99年度台上字第5720號、100年度台上字第1979號判決要旨可參）。查本案卷內之相關電話通訊監察，事前有獲得本院依法核發通訊監察書（見102年度警聲搜字第255號卷第12至15頁；102年度警聲搜字第256號卷第19、20頁），取證程序未見違法情事；再本案卷內所附之通訊監察譯文表，雖未詳載製作之年、月、日、所屬機關及由製作人簽名，與刑事訴訟法第39條規定之公文書應備程序未符，然被告王建勝、林怡及辯護人於本院準備程序中，檢察官引用該譯文表作為證據時，當庭表示「同意有證據能力。」（見本院卷第42頁背面、第45頁背面），且於審理中經審判長當庭朗讀、提示並告以該譯文表要旨時，檢察官、被告2人及辯護人均表示「無意見。」（見本院卷第76頁背面），足見卷附譯文之真實性並無疑義，揆諸前開說明，本院因認卷內通訊監察譯文表應有證據能力。
貳、實體事項：
一、被告王建勝附表一所示販賣第三級毒品愷他命6次部分：
(一)訊據被告王建勝對於前開事實一所示販賣第三級毒品愷他命（如附表一編號1至6）之犯行，均供認不諱（見偵查卷第66至71、112、113頁，本院102年度聲羈字第54號卷第9頁背面，本院卷第41頁背面）。
(二)復有：
1、如附表一編號1所示販賣愷他命與潘柏旻部分：
⑴、證人潘柏旻於警詢、偵訊時證稱：伊使用之行動電話門號是
0000000000號，101年11月28日下午2時33分至晚間9時27分之通聯譯文係伊欲向王建勝購買愷他命之對話，後來於10
1年11月28日晚間9時40分，跟王建勝約在屏東縣屏東市鶴聲國小旁華盛街之OK便利商店前交易，向他購買1,000元、約0.3公克之愷他命等語（見他字卷第116、121、140頁）。
⑵、潘柏旻持用上開行動電話門號與被告所有、持用0000000000
號行動電話於101年11月28日下午2時37分、晚間6時56分、晚間7時1分、晚間9時19分及晚間9時27分之通訊監察譯文在卷可憑（如附表一編號1所示，見他字卷第127、12
8頁）。
2、如附表一編號2所示販賣愷他命與邵瑞智部分：
⑴、證人邵瑞智於警詢、偵訊時證稱：伊使用之行動電話門號是
0000000000號，101年12月15日晚間9時21分之通聯譯文係伊欲向王建勝購買愷他命之對話，伊等是於101年12月15日晚間9時30分，在屏東縣屏東市○○街之OK便利商店交易，伊係向他購買1,000元之愷他命1包等語（見他字卷第170、173、174、189、190頁）。
⑵、邵瑞智持用上開行動電話門號與被告所有、持用0000000000
號行動電話於101年12月15日晚間9時21分之通訊監察譯文在卷可憑（如附表一編號2所示，見他字卷第180頁）。
3、如附表一編號3所示販賣愷他命與邵瑞琪部分：
⑴、證人邵瑞琪於警詢、偵訊時證稱：伊使用之行動電話門號是
0000000000號，101年12月23日凌晨0時21分之通聯譯文係伊和王建勝之通話內容，原本伊要還車給王建勝，跟他約在屏東縣屏東市媽祖廟與寶建醫院中間之黃昏市場，因為伊知道他有在賣愷他命，所以就臨時提議向他當場購買，這次向他購買1,000元之愷他命等語（見他字卷第146、148、14
9、164、165頁）。
⑵、證人邵瑞琪持用上開行動電話門號與被告所有、持用000000
0000號行動電話於101年12月23日凌晨0時21分之通訊監察譯文在卷可憑（如附表一編號3所示，見他字卷第155頁）。
4、如附表一編號4至6所示販賣愷他命與王彥儒部分：
⑴、證人王彥儒於警詢、偵訊時證稱：伊使用之行動電話門號是
0000000000號，102年1月1日晚間10時5分之通聯譯文係伊和王建勝之通話內容，聯絡過後沒多久伊和他就約在屏東縣屏東市大武營附近之樂透超商旁交易，伊跟他買了1,000元之愷他命1包，102年1月5日11時41分之通聯譯文也是伊和王建勝之對話內容，後來在屏東縣屏東市高屏大橋附近之檳榔攤向他買了1,000元之愷他命1包，102年1月7日
1時10分之通聯譯文亦係伊和王建勝之通話內容，通完電話後，伊等約在屏東大○○○區○○○路上交易，這次跟他購得1,000元之愷他命1包等語（見他字卷第221、222、22
4至227、231、232、252、253頁）。
⑵、證人王彥儒持用上開行動電話門號與被告所有、持用000000
0000號行動電話於102年1月1日晚間10時5分、102年1月5日11時41分、102年1月7日1時10分之通訊監察譯文在卷可憑（如附表一編號4至6所示，見他字卷第236、23
8、239頁）。
二、事實二所示被告林怡販賣愷他命與方彥婷犯行部分：訊據被告林怡矢口否認有何販賣第三級毒品愷他命之犯行，辯稱：伊當天只有跟方彥婷聊天，真的沒有交付毒品給她，方彥婷也沒有跟伊拿東西云云，經查：
(一)方彥婷以持用之0000000000號行動電話與被告林怡所有、使用之0000000000號行動電話聯絡購買愷他命事宜後，於事實二所載時間、地點，由被告林怡交付如事實二所示數量之愷他命與方彥婷，方彥婷則給付1,300元與被告林怡，而向被告林怡購得愷他命一情，業據證人方彥婷於警詢中證稱：0000000000號行動電話係伊持用之門號，伊自101年開始施用
K他命，3天就施用1次已成癮，伊施用之K他命係撥打林怡0000000000號行動電話向她購買，每次交易金額1,300至2,400元，共買過2次，和她交易沒有使用暗語或代號，是見面後再談交易愷他命，警方所提示101年12月26、27日之監聽譯文是伊和林怡聯絡購買愷他命之對話內容，交易地點在屏東縣屏東市○○路與華盛街口85℃咖啡店前等語（見他字卷第252至262頁），於偵查中具結證稱： 伊愷 他命係向林怡所購買，就是警詢指認的那個人，101年12月26日晚間
11時15分至101年12月27日凌晨0時31分之3則通訊監察譯文，是伊與林怡購買愷他命交易毒品之內容，伊等係約在屏東縣屏東市○○路與華盛街口之85℃旁邊交易，這次伊向她購買1,300元之愷他命1包等語（見他字卷第277、278頁），再佐以方彥婷以上揭行動電話門號於附表三所示通話時間撥通被告林怡所有、持用之0000000000號行動電話，雙方並有如附表三所示買賣毒品通話內容一事，有通訊監察譯文表在卷可憑（見他字卷第267頁），被告 林怡復 自承0000000000號行動電話為其所使用（見本院卷第45頁），及證人方彥婷證稱：0000000000號行動電話為伊所使用，亦如前述，堪認前開對話內容確為渠等通話內容無訛，益見證人方彥婷上開指證，當認無疑，堪以採信。
(二)證人方彥婷嗣於本院審理中固證稱：101年12月27日林怡他們車上有一男一女，是男生拿愷他命給伊，伊錢也是交給這個男生，但是伊不清楚是誰等語（見本院卷第71頁），並於王建勝在庭時證稱：「（是否是這個男生跟林怡一起過來的）好像是。」證人即共同被告王建勝於本院審理中則證稱：伊有於101年12月27日凌晨0時30分左右在85℃賣1,300元之愷他命與方彥婷，因為當時伊和林怡在高雄佛光山附近接到方彥婷的電話，林怡就說方彥婷要買愷他命，她就叫伊去找方彥婷，所以伊就跟林怡從高雄市大樹區一起開車去找方彥婷，是接到電話一段時間才開車回來，直接到85℃，愷他命係伊拿給方彥婷，方彥婷的錢也是拿給伊，當時林怡一直在伊身邊等語（見本院卷第73至75頁），以附和之。然查，證人方彥婷於警詢、偵查中所為證詞，始終未曾提及其他人亦有涉入該次交易，其於本院審理時突然證稱該次交易係直接向王建勝購買，即屬有疑，且其於警詢中經警方提示王建勝及林怡之照片供其辨識，其稱：「我只認識林怡。」以其於本院既能明確指認王建勝，並參酌其與被告林怡為朋友關係，並無任何仇恨或債務糾紛，業據被告林怡供承在卷（見偵查卷第16頁），倘該次交付愷他命並向其收取價金者為王建勝而非被告林怡，方彥婷理應於警詢中澄清該情以免被告林怡遭受刑責之訴追，然其捨此不為，卻仍於偵查中具結後明知偽證之處罰仍證稱係向被告林怡購買愷他命毒品，益見其所稱該次係向王建勝購取毒品一詞，當屬虛妄，非可採信。另被告林怡於警詢中供稱：伊不知道王建勝有在販賣毒品，伊沒有幫王建勝販賣毒品或運送毒品等語（見偵查卷第17頁），已供明不知王建勝販賣毒品之情事，則其接獲林怡之電話如何可以告知王建勝並請其販賣愷他命毒品與方彥婷，已非無疑，再者，其於本院移審訊問中雖供稱：方彥婷打電話給伊時，伊是請王建勝拿毒品去找她等語（見本院卷第10頁背面），雖證稱王建勝販賣該次愷他命毒品與方彥婷，然細繹其所供之情，係稱請王建勝「去找她」，其意應係王建勝單獨前往販賣毒品與方彥婷，亦與證人方彥婷及王建勝上揭所證情節大異其趣，再者，被告林怡於本院準備程序中業已否認有叫王建勝販賣毒品與方彥婷，而改辯稱當日僅與方彥婷聊天（見本院卷第44頁背面），更見證人方彥婷、王建勝所稱王建勝為該次販賣愷他命毒品之人，非可採信，況且，附表三所示通訊監察譯文，被告林怡與方彥婷聯繫之上開門號基地臺位址始終在屏東縣屏東市○○路○○號5樓樓頂，復觀諸被告林怡於101年12月26日晚間11時15分之對話中，經方彥婷詢問是否在市區85℃時，業已答稱「是」，故就上開基地臺位址及通聯譯文內容綜合觀之，被告 林怡應 始終在85℃咖啡店或屏東市區某處，益見證人王建勝於本院審理中所稱從高雄出發前往屏東市區販賣愷他命與方彥婷云云，要與上開事證不符，當屬無稽，非可採信。是故，證人方彥婷及王建勝上開於本院審理中所為證述，均顯係故為迴護被告林怡之詞，與事實不符，難以採信。
(三)證人方彥婷於本院審理時證稱：伊係請被告幫忙買愷他命云云，惟受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款，為幫助施用；自己先行取得毒品，將毒品交付買受人，並收取價款，則係販賣，2者固同具向毒販取得毒品後交付買受人並收取代價之行為外觀，然因行為人主觀上，究係處於販售者地位抑或意在便利、助益施用而與買受人間有犯意聯絡，異其行為責任（最高法院99年度台上字第5549號判決意旨可供參照），查證人方彥婷於警詢、偵查中一再證稱係向被告林怡購買毒品，已見其主觀上所認其購買之對象為被告林怡而非被告之毒品來源，復觀諸本案方彥婷與被告林怡交易愷他命毒品之源由，係因知道 林怡有 在施用毒品之情，業據證人方彥婷證述明確（見本院卷第70頁背面），是方彥婷既係因知悉被告林怡有在施用故與被告林怡交易毒品，亦見方彥婷意欲購買愷他命之對象本即為被告林怡甚明，又核以證人方彥婷證稱：伊不知道 林怡愷 他命係向誰購買，也不知道林怡購買毒品之對象等語（見本院卷第70頁），可知方彥婷與被告林怡交易愷他命，自始至終均僅與被告林怡接觸，亦不在意被告林怡之毒品來源為何人，則本件愷他命交易其價格、數量之決定，價金之收受及販賣與否，均取決於被告林怡，依此，更足認買賣方之雙方應係在被告林怡與方彥婷2人之間，尚無從僅以證人方彥婷於本院審理中突然證稱拜託被告 林無 去幫忙購買毒品而為不同之認定。又按販賣毒品為法所嚴禁，刑罰亦重，設無利可圖，一般人絕不會甘冒重罰而觸犯刑章之理，故被告林怡為免因出面購買毒品或持有毒品被查獲，遭致刑事追訴，大可直接提供販毒者之聯絡電話與方彥婷，由其自行購買毒品即可，實無需親自出面為其代購毒品再行交付之必要，苟非意欲販賣毒品以圖利，其豈願甘冒遭查緝之風險，在前開地點之公開場所與方彥婷交易毒品，若被告林怡非為賺取販賣毒品之代價，理應直接告知方彥婷毒品來源之聯絡方式，若恐該毒品來源不與陌生人交易，亦可告知係其介紹，甚至以其與方彥婷為朋友關係，大可攜同方彥婷前往其購買毒品來源者所在，而由方彥婷自行與該毒品來源者交易即可，被告捨此不為，仍甘冒風險在外交付愷他命與方彥婷，益足認被告林怡甘冒刑事查緝風險，當非僅為無償代購轉交愷他命毒品。從而，證人方彥婷上開於本院審理中所為證述，顯係迴護、卸責之詞，與事實不符，難以採信。
(四)證人方彥婷於本院審理中另證稱因為緊張所以才會於警詢、偵查中為被告林怡販毒給伊之證述等語，然觀諸其於警詢中對於本案林怡販賣愷他命與其之情節，證述明確，並就被告林怡之門號及相片均指認明確，且於警詢中並稱警詢所述均在其自由意識下所為，則其所述因緊張而指證被告林怡販毒一詞，已非可採，再者，方彥婷於警詢中接受詢問時，有男友陪同在旁，至臺灣屏東地方法院檢察署接受偵訊時，男友復一同陪同前往一節，業據證人方彥婷證述明確（見本院卷第70頁），則其在友人陪同下，更無其僅在指證他人販毒而非遭偵查自身犯罪下仍有所述緊張之可能，況且，其於本院單獨作證時，更稱現在不會緊張等語（見本院卷第71頁），益見其當無於同為作證而非自身犯罪相同情況之警詢、偵查中緊張之理，是證人上開所述，當非可採。
(五)至證人方彥婷於本院審理中雖證稱：伊在從事美容師工作，如果有人要跟伊買面膜伊就會跟林怡拿，伊只有在拿面膜時才會跟被告聯絡等語（見本院卷第70頁、第72頁背面），惟其於本院審理時證稱：「那為何跟警察說妳是跟林怡買毒品？）因為我想說我打電話給林怡就以為是跟林怡買毒品。」已與前開所稱打電話聯絡被告林怡均係為拿面膜之詞，前後所述矛盾不一，且檢察官於該次審理中請審判長提示附表三之譯文後，於本院審理中亦證稱：101年12月26、27日這3通電話都是伊叫林怡幫伊買愷他命等語（見本院卷第69頁背面），可見其經檢察官提示附表三之譯文供其辨識後，仍證稱該譯文係要向被告林怡拿愷他命，而與購買面膜無關，益見附表三所示之譯文內容與購買面膜無關，況觀以其等附表三所示譯文內容，方彥婷於101年12月26日晚間11時15分之通話中稱「你不要讓我白跑一趟。」被告林怡立即答稱「好。」足見方彥婷於該次交易時未敢明言與被告林怡交易之物品，衡以販賣三級毒品罪刑極重，交易雙方莫不戰戰兢兢唯恐遭警查緝，非僅交易之時如此，即便聯絡時亦然，故其等於電話聯絡時未以明語洽談，毋寧為常態，又從事毒品交易者使用之暗語，常因人而異不一而足，若果真方彥婷僅為請被告林怡販賣、交付面膜，盡可於2人私自通話中言明「面膜」，並進而商討欲購買之數量，以利被告林怡進早準備，並於缺貨時可以立即告知，以免方彥婷徒費油資、時間前往，以雙方上開通話中以前揭隱晦言語代之，是依其通話內容前後語意，顯見其聯絡當係為交易愷他命毒品，始符常情，證人首揭證述無非迴護被告林怡之詞，不足採認。
(六)被告林怡雖以上開情詞置辯，辯護人則為被告林怡辯護稱：卷內監聽譯文僅互約見面，並未提及買賣K他命之毒品種類、價金、數量及交易方式，不足以作為證人方彥婷上開片面指訴之補強證據等語，然按非法販賣毒品之交易型態，有所謂「大盤」、「中盤」或「小盤」之分。其中「大盤」或「中盤」者，倘時機掌握得宜，或可查獲電子秤、帳冊、分裝袋等販賣工具，且因購買者眾，一旦事發，必有多數知情或買受人等可為證人。然在「小盤」與偶發之零星交易，因係一手交錢，一手交貨，交易方法簡單，對象不多，無須使用任何販賣工具，亦無記載帳冊之必要。此種交易方式，因交易時間短暫，未必有第三者知悉其情事，且茍非警方事先獲知情報，甚難於交易現場當場查獲。法院固不應僅憑購買者片面之指證，據以認定被告之非法販賣毒品之犯行，然購買者之指證在證據法則上既屬人證之一種，與被告之自白不得作為認定事實唯一證據之情形不同，如購買者之指證並無矛盾或瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則時，自不應僅因無法查得其他直接佐證，即對購買毒品者所為對販毒者不利之指證，全然捨棄不採（最高法院93年度台上字第5742號判決意旨可資參照）。又購毒者之指證及通訊監察譯文內容，是否足為行為人販賣毒品之事證，因個案之不同，自不能有一概之判斷標準，衡以販賣第三級毒品為法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，是交易雙方莫不小心謹慎而未敢明言交易毒品之話語，故被告林怡與方彥婷於電話聯絡時未以明語洽談，毋寧為常態，則已非可因被告與方彥婷之通話內容未直接提及與販賣交易毒品有關之對話內容，斷為被告林怡無販賣愷他命之憑證，復觀之附表三所示之監聽譯文，方彥婷於10
1年12月26日晚間11時15分之通話中談及「你不要讓我白跑一趟」被告林怡立即答稱「好」，顯然2人於聯繫通話時，就交易之毒品暗語已有默契，另就雙方101年12月27日凌晨
0時24分、0時31分之對話內容以觀，證人方彥婷於上開通聯中，係與被告林怡相約地點見面無誤，是就交易日期、地點、交易對象，各為「101年12月27日凌晨」、「屏東縣屏東市○○路與華盛街口85℃咖啡店」、「向林怡購買」等攸關被告林怡有無販賣愷他命與方彥婷之要件，前揭通訊監察譯文內容與證人方彥婷於警詢、偵查中所稱向林怡購買愷他命之經過具備高度關聯性，且極貼切合乎方彥婷於警詢中證述林怡出售愷他命之細節，證人方彥婷復於警詢中證述：和她交易沒有使用暗語或代號，是見面後再談交易愷他命等語明確，以我國查緝毒品甚為嚴厲，販賣毒品亦為重罪之情況下，一般販毒及購毒者，於電話中約定交易時，無不簡短帶過，對話內容多僅為雙方所明瞭，以免遭警方查獲，於通訊中鮮有明白直接以「毒品」、「愷他命」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，因此附表三所示之通訊監察譯文內容自值作為證人方彥婷要與常情及經驗法則均無違證述之補強證據，而足以擔保前開證言之真實性。況本院復已就證人方彥婷及王建勝於本院迴護被告林怡之詞，何以未可採信之理由加以說明，被告上開辯解及辯護人以證人警詢、偵訊之指證欠缺憑信性，且無補強證據為佐，不得作為被告有罪認定之事證云云而為辯解，尚非可採。
三、按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以以發生特定結果為必要，且只需有營利之意圖為已足，不須買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決意旨可資參照）。次按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決要旨可供參照）。又販賣愷他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。再衡以販賣第三級毒品愷他命係違法行為，非可公然為之，復經政府懸為禁令嚴加取締，被告王建勝與潘柏旻、邵瑞智、邵瑞琪及王彥儒；被告林怡與方彥婷均非至親，苟其等無利可圖，當無甘冒刑事訴追風險而從事買賣第三級毒品愷他命之理，據上諸端，堪認被告2人主觀上均係為圖謀賣出毒品可獲之利益，而為販毒犯行，足徵其等主觀上有營利意圖，要無疑義。
四、綜上所述，足認被告王建勝自白均與事實相符，被告林怡上開所辯，當係臨訟卸飾之詞，不足採信，被告王建勝販賣第三級毒品愷他命6次及被告林怡販賣第三級毒品愷他命1次等犯行，均事證明確，應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)按愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得販賣。是核被告王建勝如附表一編號
1至6所示販賣愷他命與潘柏旻1次、邵瑞智1次、邵瑞琪
1次及王彥儒3次；被告 林怡如 事實二所示販賣愷他命與方彥婷1次之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告王建勝附表一各編號、被告林怡事實二所示犯行，販賣前持有愷他命之重量均無證據證明已達純質淨重20公克以上，與同條例第11條第5項之罪構成要件有間，爰不論以該罪。
(二)被告王建勝所犯6次販賣第三級毒品罪，均犯意各別，行為互殊，時間亦有區隔，應予分論併罰。
(三)被告王建勝對附表一各編號所示6次販賣第三級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均有自白犯罪，業如前述，爰各依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
(四)按被告有無前科，素行是否端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例要旨可資參照），且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，惟以其犯罪確有可憫恕之事由為限（即有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑，猶嫌過重），始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第788號判決意旨可供參考），查被告王建勝雖於犯後坦承販賣第三級毒品，勇於認錯承擔罪責，態度誠為可取，然考量毒品本即戕害國民健康至鉅，販賣毒品之行為情節尤重，更應嚴加非難，實乃法所不容而應以予厲禁，查被告王建勝如附表一各編號所示犯罪情節，堪認被告王建勝明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟貪圖不法利益，犯下本案6罪，所為已經嚴重損及國民健康、影響社會治安，是依被告本案販賣愷他命之情節難謂輕微，其犯本案罪行，既非迫於貧病飢寒，犯罪當時客觀上並無足以引起一般同情之特殊原因與環境，認為宣告法定最低刑期，猶嫌過重，而顯然可憫之情狀。況依上所述，被告王建勝上開販賣第三級毒品犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，依被告犯罪情節，更難認有何可堪憫恕即科以最低度刑仍嫌過重之情，是無依刑法第59條酌減其刑之必要，彰彰甚明。被告王建勝之辯護人以被告王建勝坦承犯行，販賣毒品所得金額甚少，無任何犯罪前科紀錄，主張被告王建勝應依刑法第59條酌減其刑，然本院綜衡上開諸情，認其此部分辯護尚難採認。至被告林怡於警詢、偵查及本院審理中均未自白販賣第三級毒品愷他命之犯行，其犯本件罪行，既非迫於貧病飢寒，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境等，衡情殊難認其販賣第三級毒品，有確可憫恕之處，本院是認其亦無從依刑法第59條酌減其刑，併予敘明。
(五)爰審酌被告王建勝無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，足認其素行尚佳，其與被告林怡均明知毒品有成癮性、濫用性及對社會危害性，販賣毒品之行為，不僅戕害他人身心健康，擴散施用毒品之人口，亦造成社會秩序之潛在危險性，危害社會治安，竟為圖一己私利，各非法販賣第三級毒品愷他命6次（被告王建勝）、1次（被告林怡）供他人施用，其等之犯罪動機、目的誠屬可議，所為業已助長濫用毒品風氣，犯罪所生危害非輕，並斟酌被告王建勝犯罪後終知坦承犯行，被告林怡始終否認犯行之犯後態度，復參酌其等販賣愷他命之次數、數量，及販賣所得利益均非鉅，兼衡其等犯罪手段平和等一切情狀，分別量處如附表二及主文所示之刑，並就被告王建勝部分依法定其應執行之刑（刑法第50條修正條文，業經立法院於102年1月4日三讀通過，總統於102年1月23日公布，並於102年1月25日施行。而修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：1、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。2、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。3、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。4、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；修正後條文新增第1項不得併合處罰之4種態樣，並於第2項新增受刑人得就第1項不得併合處罰之情形，請求檢察官合併定刑；因修正後之規定對於原得易科罰金、或易服社會勞動之罪，仍維持其得以易科罰金、或易服社會勞動之方式執行其刑罰，與修正前數罪併罰中之一罪，雖依刑法規定得易科罰金，惟因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載《司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照》相較，雖以修正後之規定對被告較有利，況修正後之第
2項另賦予受刑人仍得選擇對其最有利之方式，請求檢察官聲請定應執行刑，是新舊法比較結果，自以新法對被告有利。然本案就被告王建勝上開犯行均量處不得易科罰金之刑度，修正前後之規定對其並無不同，亦即無有利不利之情形，自無庸為新舊法之比較，應逕適用裁判時法【最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照】）。
(六)沒收部分：
1、按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其犯罪所得之財物，均沒收之。」係採義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院95年度台上字第3133、2916號判決要旨可資參照）。經查：被告王建勝如附表一所示各次販賣毒品犯罪所得（共計6,
000元）及被告林怡事實二所示販賣毒品犯罪所得1,300元，雖均未經扣案，然該等對價即為被告王建勝及林怡分別犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪所得之財物，依上開說明，仍應就各次販賣所得，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其等各次販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，均分別以其財產抵償之。
2、扣案之iphone廠牌之行動電話（含0000000000號門號SIM卡
1枚）1具，為被告王建勝犯如附表一各編號販售第三級毒品愷他命所用，且為其所有之物，業據被告王建勝 陳明 在卷（見本院卷第41頁背面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別在被告王建勝上開各次販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收之。
3、扣案之SAMSUNG廠牌之行動電話（含0000000000號門號SIM卡1枚）1具，為被告林怡犯如事實二所示販售第三級毒品愷他命所用，且為其所有之物，業據被告林怡供明在卷（見本院卷第45頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在被告林怡上開販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官陳狄建到庭執行職務。
中華民國102年8月22日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官黃柏霖法官謝濰仲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月22日
書記官洪雅玲附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬───┬──┬───┬────────┬───────────┬───┐│編號│購毒者│交易時│交易│數量及│交易方式│通訊監察譯文內容（A為│備註││││間│地點│金額││被告王建勝、B為購毒者│││││││││）│││││││││││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│1│潘柏旻│101年│屏東│約0.3│潘柏旻以持用之右│王建勝：0000000000│即起訴││││11月28│縣屏│公克、│開行動電話門號撥│潘柏旻：0000000000│書附表││││日晚間│東市│1,000│打王建勝使用之右│出處：他字卷第127、12│編號2││││9時40│鶴聲│元│揭行動電話門號聯│8頁│部分││││分許│國小││繫購買愷他命事宜│時間：││││││旁華││後，王建勝於左列│⑴101年11月28日下午2││││││盛街││時、地，交付左開│時37分││││││上OK││數量之愷他命與潘│B：喂！（某男）││││││便利││柏旻，並當場收受│A：你在上班嗎？（對象││││││商店││價金1,000元而完│）││││││││成交易。│B：對啊。│││││││││A：上雞巴啊上。│││││││││B：怎樣啊？│││││││││A：無聊打給你亂一下。│││││││││B：太閒喔？│││││││││A：就是很閒。│││││││││B：閒人。│││││││││A：整夜都沒有睡，在作│││││││││瘋子…。│││││││││⑵同上日晚間6時56分│││││││││A：喂！（對象）│││││││││B：喂！你在睡覺喔（某│││││││││男）│││││││││A：嗯。│││││││││B：你在哪裡啊？│││││││││A：在家。│││││││││B：是喔。│││││││││A：嗯。│││││││││B：看一下LINE。│││││││││A：好阿。│││││││││⑶同上日晚間7時1分│││││││││B：喂。（某男）│││││││││A：喂（對象）│││││││││B：你有看到嗎？│││││││││A：有啦。│││││││││B：你先給我，我等一下│││││││││再拿給你。│││││││││A：啊你要過來。│││││││││B：我待會順便要去拿東│││││││││西。│││││││││A：什麼時候？│││││││││B：等一下，我現在馬上│││││││││過去好了，等一下我│││││││││要拿東西。│││││││││A：讓我多睡一下。│││││││││B：不然幾點？│││││││││A：我怎知道！│││││││││B：我過去去再打給你好│││││││││了。│││││││││A：好啊。│││││││││⑷同上日晚間9時19分│││││││││B：喂（某男）│││││││││A：嗯（對象）│││││││││B：我在市區了。│││││││││A：是喔！│││││││││B：你在哪裡、國宅？│││││││││A：爬不起來。│││││││││B：哈？│││││││││A：爬不起來。│││││││││B：爬不起來。│││││││││A：很累啊。│││││││││B：你娘！你下來一下啦│││││││││。│││││││││A：嗯。│││││││││B：你OK了嗎？│││││││││A：爬不起來。│││││││││B：你快一點，我在OK│││││││││那裡等。│││││││││A：嗯。│││││││││B：我在OK那裡等你。│││││││││A：嗯。│││││││││B：好啦快一點。│││││││││⑸同上日晚間9時27分│││││││││B：喂，好了沒？我到了│││││││││呢。（某男）│││││││││A：好啊啦。（對象）│││││││││B：好。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│2│邵瑞智│101年│屏東│數量不│邵瑞智以持用之右│王建勝：0000000000│即起訴││││12月15│縣屏│詳、1,│開行動電話門號撥│邵瑞智：0000000000│書附表││││日晚間│東市│000元│打王建勝使用之右│出處：他字卷第180頁│編號3││││9時30│華盛││揭行動電話門號聯│時間：101年12月15日晚│部分││││分許│街上││繫購買愷他命事宜│間9時21分││││││某OK││後，王建勝於左列│A：喂。（對象）││││││便利││時、地，交付左開│B：我在樓下OK便利商││││││商店││數量之愷他命與邵│店這裡。（某男）││││││││瑞智，並當場收受│A：你開貨車嗎？││││││││價金1,000元而完│B：對阿，我開貨車。││││││││成交易。│A：喔！我在你後面，難│││││││││怪。│││││││││B：喔好。│││││││││A：好。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│3│邵瑞琪│101年│屏東│數量不│邵瑞琪以持用之右│王建勝：0000000000│即起訴││││12月23│縣屏│詳、1,│開行動電話門號撥│邵瑞琪：0000000000│書附表││││日凌晨│東市│000元│打王建勝使用之右│出處：他字卷第155頁│編號4││││0時22│公園││揭行動電話門號聯│時間：101年12月23日凌│部分││││分（即│西路││繫購買愷他命事宜│晨0時21分│││││通話結│上之││後，王建勝於左列│A：喂（對象）。│││││束時間│黃昏││時、地，交付左開│B：喂！你好，是 勝仔 嗎│││││，下同│市場││數量之愷他命與邵│？│││││）後某│││瑞琪，並當場收受│A：對啊！│││││時│││價金1,000元而完│B：我是 文仔 的朋友，要││││││││成交易。│把車開給你，你在哪│││││││││裡？│││││││││A：你知道黃昏市場嗎？│││││││││B：黃昏市○○○○道，│││││││││哪一個黃昏市場？│││││││││A：中山路媽祖廟這裡。│││││││││B：媽祖廟那裡？│││││││││A：寶健醫院這裡。│││││││││B：我知道。│││││││││A：在這一條路而已。│││││││││B：嘿。│││││││││A：你到這裡在打給我。│││││││││B：我到黃昏市場在打給│││││││││你。│││││││││A：好。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│4│王彥儒│102年│屏東│數量不│王彥儒以持用之右│王建勝：0000000000│即起訴││││1月1│縣屏│詳、1,│開行動電話門號撥│王彥儒：0000000000│書附表││││日晚間│東市│000元│打王建勝使用之右│出處：他字卷第236頁│編號5││││10時6│大武││揭行動電話門號聯│時間：102年1月1日晚│部分││││分後某│營區││繫購買愷他命事宜│間10時5分│││││時│附近││後，王建勝於左列│A：喂。（對象）││││││某樂││時、地，交付左開│B：你在哪裡？（某男）││││││透商││數量之愷他命與王│A：快到我家。││││││店││彥儒，並當場收受│B：哈？││││││││價金1,000元而完│A：快到我家而已。││││││││成交易。│B：快到你家喔？│││││││││A：我在大埔啊。│││││││││B：你在大埔繞過來大武│││││││││營。│││││││││A：大武營？│││││││││B：對啊。│││││││││A：你在哪裡？│││││││││B：我快到大武營。│││││││││A：大武營哪裡？│││││││││B：我在和生路啊。│││││││││A：啊要到大武營的哪裡│││││││││？│││││││││B：統一超商。│││││││││A：統一超商？│││││││││B：對啊。│││││││││A：哪一間統一超商？│││││││││B：ㄟ...樂透透坊你知│││││││││道嗎？│││││││││A：樂透透坊你說巷子裡│││││││││面嗎？│││││││││B：就是正宗排骨下去那│││││││││一個，不是正宗排骨│││││││││是賣那個...要去我│││││││││嬸嬸那裡哪一個。│││││││││A：我知道。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│5│王彥儒│102年│屏東│數量不│王彥儒以持用之右│王建勝：0000000000│即起訴││││1月5│縣屏│詳、1,│開行動電話門號撥│王彥儒：0000000000│書附表││││日11時│東市│000元│打王建勝使用之右│出處：他字卷第238頁│編號6││││42分後│高屏││揭行動電話門號聯│時間：102年1月5日11│部分││││某時│大橋││繫購買愷他命事宜│時41分││││││附近││後，王建勝於左列│A：喂（對象、有電音背││││││某檳││時、地，交付左開│景）││││││榔攤││數量之愷他命與王│B：你說你在哪裡？││││││││彥儒，並當場收受│（王彥儒）││││││││價金1,000元而完│A：外面啊！││││││││成交易。│B：哪裡啊？│││││││││A：高屏橋這裡啊。│││││││││B：喔！你要下來嗎？│││││││││A：你在哪裡？│││││││││B：我在我嬸嬸這裡啊！│││││││││我過去阿。│││││││││A：喔好啦。│││││││││B：我到了打給你，我在│││││││││檳榔攤好了。│││││││││A：好。││├──┼───┼───┼──┼───┼────────┼───────────┼───┤│6│王彥儒│102年│屏東│數量不│王彥儒以持用之右│王建勝：0000000000│即起訴││││1月7│縣屏│詳、1,│開行動電話門號撥│王彥儒：0000000000│書附表││││日1時│東市│000元│打王建勝使用之右│出處：他字卷第239頁│編號7││││10分後│屏東││揭行動電話門號聯│時間：102年1月7日1時│部分││││某時│大橋││繫購買愷他命事宜│10分││││││加工││後，王建勝於左列│B：喂（王彥儒）││││││區對││時、地，交付左開│A：喂（對象）││││││面路││數量之愷他命與王│B：你在哪裡？││││││上││彥儒，並當場收受│A：大武營啊。││││││││價金1,000元而完│B：是喔！││││││││成交易。│A：對啊。│││││││││B：我在雞寮呢。│││││││││A：哈？│││││││││B：我在雞寮呢。│││││││││A：好啊！我去找你啊。│││││││││B：啊那個呢？│││││││││A：哈？│││││││││B：一樣要明天呢。│││││││││A：好啊。││└──┴───┴───┴──┴───┴────────┴───────────┴───┘附表二：
┌──┬──────┬────────────────┐│編號│犯罪事實│罪名及宣告刑│├──┼──────┼────────────────┤│1│如附表一編號│王建勝販賣第三級毒品，處有期徒刑│││1所載│貳年捌月，未扣案販賣第三級毒品所││││得新臺幣壹仟沒收之，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之；扣案││││iphone廠牌行動電話壹具（含095538││││0810號門號SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼────────────────┤│2│如附表一編號│王建勝販賣第三級毒品，處有期徒刑│││2所載│貳年捌月，未扣案販賣第三級毒品所││││得新臺幣壹仟沒收之，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之；扣案││││iphone廠牌行動電話壹具（含095538││││0810號門號SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼────────────────┤│3│如附表一編號│王建勝販賣第三級毒品，處有期徒刑│││3所載│貳年捌月，未扣案販賣第三級毒品所││││得新臺幣壹仟沒收之，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之；扣案││││iphone廠牌行動電話壹具（含095538││││0810號門號SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼────────────────┤│4│如附表一編號│王建勝販賣第三級毒品，處有期徒刑│││4所載│貳年捌月，未扣案販賣第三級毒品所││││得新臺幣壹仟沒收之，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之；扣案││││iphone廠牌行動電話壹具（含095538││││0810號門號SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼────────────────┤│5│如附表一編號│王建勝販賣第三級毒品，處有期徒刑│││5所載│貳年捌月，未扣案販賣第三級毒品所││││得新臺幣壹仟沒收之，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之；扣案││││iphone廠牌行動電話壹具（含095538││││0810號門號SIM卡壹枚）沒收之。│├──┼──────┼────────────────┤│6│如附表一編號│王建勝販賣第三級毒品，處有期徒刑│││6所載│貳年捌月，未扣案販賣第三級毒品所││││得新臺幣壹仟沒收之，如全部或一部││││不能沒收時，以其財產抵償之；扣案││││iphone廠牌行動電話壹具（含095538││││0810號門號SIM卡壹枚）沒收之。│└──┴──────┴────────────────┘附表三：
┌─────┬─┬─────┬──────┬───────────┬────┐│A監察門號│發│B通話門號│開始通話日期│通話內容│││（對象）│話│（對象）│、時間││出處│││方│││││││向│││││├─────┼─┼─────┼──────┼───────────┼────┤│0000000000│←│0000000000│101年12月26│A：喂。│見他字卷││林怡││方彥婷│日晚間11時15│B：你在睡覺了嗎？│第267頁│││││分│A：怎樣你說。│││││││B：我等一下去找你。│││││││A：你回來嗎？│││││││B：對，可是我現在還在│││││││高雄。│││││││A：你現在還在高雄？│││││││B：對，回去大概要1小│││││││時左右。│││││││A：哦。│││││││B：你要睡覺了嗎？│││││││A：沒關係，你到在（按│││││││應為再之誤）打給我│││││││。│││││││B：你等我一下。│││││││A：好。│││││││B：你在市區嗎？│││││││A：對。│││││││B：市區哪裡，85度C那│││││││裡附近嗎？│││││││A：嘿。│││││││B：好，我快到打給你。│││││││A：好。│││││││B：你不要讓我白跑一趟│││││││。│││││││A：好。││├─────┼─┼─────┼──────┼───────────┤││同上│←│同上│101年12月27│B：我快到。││││││日凌晨0時24│A：你快到了嗎？││││││分│B：對。│││││││A：好。│││─────┼─┼─────┼──────┼───────────┤││同上│←│同上│101年12月27│B：到哪裡了，快一點我││││││日凌晨0時31│還要載人家。││││││分│A：好我馬上下去。││└─────┴─┴─────┴──────┴───────────┴────┘