裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第25號刑事裁定
裁判日期：民國97年10月09日
裁判案由：商業會計法等
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度重訴字第25號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○丙○○選任辯護人柳聰賢律師
張名賢 律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9918號），本院裁定如下：
主文檢察官應於本裁定送達後貳月內補正被告犯罪之證據並指出證明之方法。
理由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第161條第1項、第2項定有明文。又檢察官對被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，係指檢察官除應就被告之犯罪事實負提出證據之責任外，並應負說服之責任，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。而法院於第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可判斷被告顯無成犯罪之可能者，例如：㈠起訴書證據及所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未提出其他證據可資證明被告犯罪；㈡僅以被告或共犯之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起訴；㈢以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料（有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯然）作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪；㈣檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何，均未經說明；㈤）相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法。其期間，宜審酌個案情形及補正所需時間，妥適定之（法院辦理刑事訴訟應行注意事項第95點參照）。
二、公訴意旨略以：
㈠、被告乙○○自89年3月7日起，擔任元基 公司 之負責人，而獨自經營元基公司，為稅捐稽徵法之納稅義務人及商業會計法之商業負責人。被告乙○○明知元基公司於91年1月至92年12月間止，並未向附表⑴所示之廣揚企業有限公司等4家列管有案之虛設公司進貨，竟先取得上開公司所開立如附表⑴所示之發票張數188張，金額共計新臺幣（下同）1億4939萬9762元，以充作元基公司進項憑證後，再基於填載不實會計憑證即統一發票以幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，明知元基公司並無實際銷貨之事實，卻於同期間以元基公司名義，虛開金額總計1億162萬2930元之不實統一發票135紙予附表⑵所示之金龍砂石行等18家公司，供各該公司持之向稅捐機關申報營業稅時，作為扣抵銷項稅額使用，而以此不正當方式幫助上開18家公司逃漏如附表⑵所示之營業稅達508萬1150元；被告乙○○復明知附表⑶所示之宏裕混凝土工業股份有限公司等11家公司實際係向被告丙○○進貨，竟仍基於幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，先後多次以元基公司名義，將被告丙○○所指定如附表⑶所示之買受人、品名、數量及金額，填載於附表⑶所示之58張，金額合計4146萬2082元之統一發票上，以幫助納稅義務人即被告丙○○，以不正當方法逃漏營業稅合計207萬3108元，均足生損害於稅捐機關對稅捐稽徵及管理之正確性。
㈡、被告丙○○明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發票，竟基於逃漏稅捐之犯意，於91年1月至92年4月間止，銷貨予附表⑶所示之宏裕混凝土工業股份有限公司等11家公司，卻由元基公司開立如附表⑶所示之發票張數58張，金額共計4146萬2082元，供上開11家公司持之向稅捐機關申報營業稅時，作為扣抵銷項稅額使用，被告丙○○而以此不正當方法，逃漏營業稅合計207萬3108元，足生損害於稅捐機關對稅捐稽徵及管理之正確性。
因而認為被告 候俊吉 涉犯稅捐稽徵法第43條第1項、商業會計法第71條第1項之幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌及填載不實會計憑證罪嫌；被告丙○○涉犯稅捐稽徵法第41條之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。
三、前揭起訴事實，業據被告於偵查中檢察事務官及本院準備程序進行中堅決否認，被告候俊吉辯稱：91年至92年12月間我確實有與廣揚企業有限公司、頌叟企業有限公司、連鴻工程企業有限公司及金龍砂石行進行交易，而取得如起訴書附表⑴所載之統一發票188紙，因為有實際上銷貨的事實，所以才會開立135張的統一發票給起訴書附表⑵、⑶所示的營業人，至於附表⑶所示部分之營業人支付貨款予丙○○的原因，在於我與丙○○間有金錢借貸關係，當我的下游廠商要付款的時候，我會先告訴丙○○，統一發票就開給下游廠商，再由丙○○去領款，藉以清償借貸之債務，我並不同意部分下游廠商在稅捐機關製作之談話筆錄，希望傳訊渠等到庭證明確有實際交易之情等語。被告丙○○則以：起訴書附表⑶所示的廠商是我介紹向元基公司購買原料，我只賺取仲介費；或有時是乙○○先向我借錢，之後他出售貨品給廠商所取得的支票，會給我去提示兌現用以清償借款等詞置辯。
四、本院查：
㈠、財政部高雄市國稅局依據後述㈢至㈤所列證據資料，認：
１、進項來源分析：元基公司於91年至92年12間，取得不實之進項發票共188張，總計進貨金額1億4939萬9762元，稅額746萬9997元，其進貨對象來自廣揚企業有限公司、翰東工程有限公司、頌叟企業有限公司、連鴻工程企業有限公司，佔其申報不實進項
1億4968萬9822元中之99.8%，而該4家公司均已因涉嫌虛設行號，業經財政部南區國稅局安南稽徵所、財政部台北市國稅局等分別移送台灣台南地方法院檢察署及台灣台北地方法院檢察署偵辦中，涉有虛報進項之嫌。
２、銷項去路分析：元基公司涉案期間涉嫌開立不實發票共193張，銷售額1億4308萬5012元，稅額715萬4255元，而其銷貨對象包括金龍砂石行、宏裕混凝土工業股份有限公司（下稱宏裕公司）、羽順企業行、弘一瀝青股份有限公司（下稱弘一公司）、奕森企業行、泰峰有限公司、大武企業行、東慶砂石場、銘銓土木包工業、慶輝企業行、大棟營造股份有限公司高雄營業所（下稱大棟公司）、 亦慶 營造有限公司高雄辦事處（下稱亦慶公司）、澄輝混凝土有限公司（下稱澄輝公司）、勵龍股份有限公司（下稱勵龍公司）、泰洲營造有限公司（下稱泰洲公司）、世茂工程行、福來企業行、元祖砂石有限公司（下稱元祖公司）、連鴻營造有限公司（連鴻公司）、展成建材商行、順時營造股份有限公司（下稱順時公司）、隆振建材企業行、瑞榮瀝青股份有限公司（瑞榮公司）、瑞潔企業有限公司（瑞潔公司）、 瑞寅 企業有限公司（下稱瑞寅公司）、升鴻水電工程股份有限公司（下稱升鴻公司）、一功營造有限公司（一功公司）、長榮砂石有限公司（長榮公司）等29家營業人，其異常情形如下：
⒈、銷售金龍砂石行金額達3096萬1560元，佔全部銷售比例21%
，除所支付支票中有247萬9938元由 林春梅 兌領外，依91年
3月10日交易合約所定數量為50萬立方公尺，其中合約第4點載明「受土地點：乙方應負責將浚渫之土方挖運至高雄大學第三工區」及第19點「本合約未經甲方同意乙方不得轉包與他人」。經查元基公司91、92年度僅僱用2名員工（1名為乙○○之配偶 蔡俐玫 ）、無運輸設備，亦無支付相關人力及運輸設備支出費用，另查元基公司營利事業所得稅結算申報書之財產目錄所示，該2年度並無浚渫工程相關之機具設備，顯示元基公司無能力承包該土方浚渫工程。
⒉、銷售予宏裕、久正、勵龍、瑞榮、瑞潔、瑞寅等6家公司，
金額2625萬6231元，佔全部銷售比例18%，其支票簽收者、兌領人、資金流向及貨運車司機筆錄，顯示實際交易人應為被告丙○○。
⒊、泰洲公司承諾實際銷售者 陳嘉瑞 ，銷貨金額57萬4550元，佔全部銷售比例0.4%。
⒋、銷售予奕森企業行、泰峰公司、慶輝企業行、大武企業社、
東廠砂石廠、銘銓土木包工業、隆振建材企業行等7家營業人，金額為2232萬7434元，佔全部銷售比例15%，均稱係以現金交易，惟未附現金簽收者。
⒌、銷售予羽順企業行、弘一公司、大棟公司、亦慶公司、澄輝
公司、世茂工程行、福來企業行、升鴻公司、一功公司、長榮公司等，金額5237萬3496元，佔全部銷售比例36%，其中一功公司提示支票之抬頭為元基公司，然經函請銀行回覆，該等兌現支票之抬頭卻分別為「 陳政男 」、「 傅瑞源 」、「 陳中慶 」及「無抬頭（由 謝進龍 兌領）」，亦無經元基公司背書轉讓資料，該等人員與元基公司均無關係，有明顯不符、偽造之嫌，以上10家營業人，均被所轄稽徵機關以取得非實際交易對象裁罰。
⒍、以上異常情形達92%，又元基公司既無進貨，如何銷貨，顯有異常，因而認被告乙○○及丙○○涉犯前開罪嫌。
㈡、財政部高雄市國稅局引據前揭異常情形，檢附相關資料，於96年11月1日函請台灣高雄地方法院檢察署偵辦，經該署檢察官督請檢察事務官分別於同年12月10日、97年1月14日詢問被告後，於同年3月17日簽請改分偵案，並於同年4月18日起訴，以上為本案調查、告發及偵查起訴之過程，合先敘明。
㈢、公訴人援引台灣台南地方法院檢察署94年度偵字第9678號起訴書、台灣台北地方法院檢察署96年度偵字第15514號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑書、台灣台北地方法院96年度訴字第1518號判決書為被告乙○○及丙○○涉犯上開罪嫌之論據。然查上開文書資料，係針對廣揚公司、翰東公司負責人 劉朝宏 ，連鴻公司負責人 王文聰 簽發不實之統一發票幫助元基公司逃漏營業稅之事實，所為偵查起訴或論罪科刑之裁判，核與被告乙○○是否實際銷貨給附表⑵所示之營業人？開立之統一發票是否真實？有無幫助上開營業人及被告丙○○逃漏營業稅之事實無涉。換言之，縱被告乙○○與廣揚公司、翰東公司或連鴻公司並無實際交易，卻取得上開公司所開立之不實統一發票之情屬實，所涉及填製不實會計憑證者，並非被告乙○○；而幫助他人逃漏稅捐者，該他人亦非附表⑵所示之營業人及被告丙○○，故上開文書資料，核與公訴意旨論述被告乙○○涉犯之事實無涉，其證明力尚有未足。
㈣、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
而所謂法律有特別規定者，包括：１、被告以外之人於審判外向法官或於偵查中向檢察官所為，未具有顯不可信之情況下，所為之陳述（同法第159條之1）。２、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者（同法第159條之2）。３、除前二條及顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書（同法第159條之4第1款）。至於公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，參酌立法理由乃謂，該等文書性質上仍不失為傳聞證據之一，但因該等文書係公務員依其職權所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及行政責任，從而其正確性高，是以除顯有不可信之情況外，其真實性之保障極高，爰參考日本刑事訴訟法第323條第1款、美國聯邦證據法第803條第
8款、第10款及美國統一公文書證據法第2條，增訂第159條之4第1款之規定。因此公務員職務上製作之紀錄文書，包括戶籍謄本、公證書、警察對駕駛人所作之酒測報告、檢察官之勘驗筆錄、警察查驗證物（如錄影帶）內容（如查看錄影帶是否盜版或內容有無猥褻畫面）之報告、檢察官、檢察事務官、司法警察（官）之搜索、扣押筆錄、警察製作之交通事故調查表及事故現場圖、地政機關之複丈成果圖、失竊報案紀錄、對法院函查事項之覆函、醫療院所醫師出具之診斷證明書、火災現場調查報告等（法院辦理刑事訴訟應行注意事項第92點及台灣高等法院92年8月1日刑事訴訟新制法律問題研究結論參照）。若公訴人所提出被告以外之人所為之言詞或書面陳述，與前揭規定未符，且據被告爭執其證據能力者，自難認具有證據能力之適格。公訴意旨證據清單列舉自被告乙○○處取得進項憑證之營業人，即展成建材商行 王麗美 、順時公司 蘇麗美 出具之承諾書；福來企業行負責人 黃福來 、大武企業社 吳振發 談話紀錄；慶輝企業行負責人 尤慶輝 、銘銓土木包工業負責人 黃楊雙敏 、東慶砂石場負責人 董秋豐 所出具之說明書等被告以外之人於審判外之書面陳述，核與前開規定得例外採認具有證據適格之情形有別，且上開書面陳述係由不具司法調查權之稅捐機關人員製作，無從考量是否具有證據使用之必要性及可信之特別狀況，難認有證據能力（最高法院96年度台上字第5617號判決意旨參照），檢察官援引前揭顯然不具有證據能力之被告以外之人之書面陳述，作為本案起訴之證據，從形式上審查，即難認被告乙○○及丙○○有成立犯罪之可能。
㈤、被告乙○○固坦認所經營之元基公司確曾於91年至92年12間向廣揚企業有限公司、翰東工程有限公司、頌叟企業有限公司連鴻工程企業有限公司取得統一發票188紙，申報進項金額為1億4939萬9762元，惟否認與上開公司間有何虛偽交易之事實，並爭執起訴書證據清單列載證據之證據能力。至於公訴意旨認定被告乙○○與上開公司間無實際交易，所憑尚有營業人進銷項交易對象彙加明細表、營業稅稅籍資料查詢作業、財政部台灣省南區國稅局安南稽徵所93年12月23日南區國稅安南三字第0930013585號刑事案件移送書、財政部台北市國稅局94年2月2日財北國稅法字第0000000000移送書、96年7月25日財北國稅審三字第0960236629號移送書、財政部台灣省南區國稅局處分書、財政部台灣省南區國稅局旗山稽徵所簽呈、財政部台灣省南區國稅局潮州稽徵所函、財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局96年12月31日南區國稅屏縣三字第0960043941號函暨相關資料、財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局營業稅違章案件報告（移送）單、財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局處分書、財政部高雄市國稅局營業稅選案查核報告表、財政部台灣省南區國稅局處分書、財政部高雄市國稅局處分書、財政部高雄市國稅局左營稽徵所營業稅違章案件報告（移送）單、財政部台灣省南區國稅局高雄縣分局、財政部台灣省南區國稅局台東縣分局97年2月14日南區國稅東縣三字第0970030365號函、財政部台灣省南區國稅局台東縣分局處分書、營業違章案件報告（移送）單等證為論據。
㈥、惟查，公訴人引用上開稅捐機關之查核報告、移送書、處分書、函文及簽呈等證，核與前揭㈣所稱被告以外之人於審判外之書面陳述，例外規定得具備證據適格性之情形有別，且上開書面陳述，並無法依直接及言詞審理方式加以調查而獲得正確之心證，亦不能使被告對之行使正當法律程序所保障之詰問權，無從斟酌其信用度，自不能遽認係刑事訴訟法第
165條第1項之證據書類，原則上自不許採為證據使用（最高法院93年台上字第6027號及93年台上字第5566號判決參照）。檢察官逕引財政部高雄市國稅局告發函文所檢附顯然不具證據能力之資料，認定被告乙○○及丙○○涉有前揭犯罪事實，即有未合。
㈦、末查：
１、被告乙○○所經營之元基公司開立統一發票之下游廠商，計有羽順企業社、泰峰公司、奕森公司、元祖公司、連鴻公司、大棟公司、亦慶公司、澄輝公司、世茂工程行、升鴻公司、長榮公司等，有無與元基公司實際從事交易行為，並未據上開營業人為說明，故公訴人逕行援用財政部高雄市國稅局之調查情形，認定此部分並無交易之事實，即乏所據。公訴人所提出之文書資料既不具證據能力，且此部分事實復未據營業人經具有司法警察職權之人員詢問及陳述，自難認被告有成立犯罪之可能。
２、公訴人所引之證據資料與起訴事實明顯不符之處尚有：
⑴、營業人金龍砂石行係因承攬大棟公司阿公店水庫浚渫工程，
再轉發包予元基公司，因而取得元基公司開立附表⑵編號1之統一發票9張，面額計3096萬1560元，業據金龍砂石行經理 黃水明 於財政部台灣省南區國稅局旗山稽徵所陳述詳明（詳見稅卷第179頁）。
⑵、營業人宏裕公司係經營預拌混凝土之業務，於92年1月至4
月間，曾透過該公司職員 黃茂田 向被告乙○○交易，因有實際交易之事實因而取得元基公司所開立附表⑶編號1之統一發票7紙數額共計332萬2704元，亦經該公司委任之會計人員 郭月英 敘明在卷（詳稅卷第347頁）
⑶、被告丙○○及其配偶固曾分別於92年11月7日及93年8月20
日各匯款96萬8735元、12萬1100元予證人 陳明汾 ，而匯款的原因，係被告丙○○商請陳明汾載運砂石至廠商處所支付之運費，業經其說明甚詳（詳稅卷第391頁至第397頁），至於丙○○為何緣故？與元基公司間係何關係，始由丙○○囑咐陳明汾載運砂石，因而支付運費？並未經具有司法警察職權或檢察事務官者進一步查證明確。故而僅憑宏裕公司、弘一公司、久正公司、勵龍公司、瑞榮公司、瑞寅公司、瑞潔公司所支付貨款之實際受款人為被告丙○○或其配偶陳林淑真，及陳明汾之說明，即認與上開營業人實際交易者為被告丙○○，與元基公司並無實際交易云云，難認有據。
⑷、銘銓土木包工業於91年間因從事台東縣大武鄉金龍湖風景區
工程，因而向元基公司訂購砂石，因而取得元基公司所開立附表⑶編號10所示之統一發票3紙，業據負責人黃楊雙敏陳明在卷（參閱稅卷第404頁至第405頁）。
⑸、隆振建材企業行於92年1月31日因實際向元基公司購買砂石
支付價金50萬0175元，因而取得附表⑵編號15之統一發票1紙，亦經負責人 陳响宏 說明甚詳（詳稅卷第469頁說明書）
⑹、至於瑞寅公司、瑞潔公司則否認與元基公司間係虛偽交易而
取得統一發票之情（詳稅卷第479頁至第481頁、第558頁至第559頁）
⑺、元祖公司係因業務需要於91年6月間向元基公司購買砂石，
而取得附表⑵編號11所示之統一發票，業據元祖公司代理人 溫秋娥 在財政部台灣省南區國稅局屏東縣分局談話時記載綦詳，並有買賣合約書可稽（參見偵查卷第89頁、第90頁）
㈧、綜上所述，檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能。爰於第一次審判期日前，依刑事訴訟法第161條第2項裁定如主文。
中華民國97年10月9日
刑事第十六庭審判長法官李代昌
法官周宛瑩法官吳芝瑛（不得抗告）中華民國97年10月9日
書記官王碧蓉附表⑴：元基公司取得不實之統一發票明細表
(單位：新臺幣/元)┌──┬─────┬───┬──┬──────┬─────┐│編號│公司名稱│發票│張數│發票金額│稅額││││期間││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│1│廣揚企業有│91.03~│131│100,621,647│5,031,088│││限公司│92.10││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│2│翰東工程有│91.11~│37│33,449,125│1,672,458│││限公司│92.02││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│3│頌叟企業有│91.01~│11│8,186,030│409,303│││限公司│91.02││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│4│連鴻工程企│91.11~│9│7,142,960│357,148│││業有限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│總計│││188│149,399,762│7,469,997│└──┴─────┴───┴──┴──────┴─────┘附表⑵：元基公司開立之不實統一發票明細表
(單位：新臺幣/元)┌──┬─────┬───┬──┬──────┬─────┐│編號│公司名稱│發票│張數│發票金額│稅額││││期間││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│1│金龍砂石行│91.01~│9│30,961,560│1,548,078││││91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│2│羽順企業行│91.01~│5│2,610,755│130,538││││91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│3│奕森企業行│91.01~│4│4,399,500│219,975││││92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│4│泰峯有限公│91.02~│6│3,966,369│198,318│││司│92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│5│大棟營造股│91.01~│7│4,141,198│207,060│││份有限公司│91.12││││││高雄辦事處│││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│6│亦慶營造有│91.01~│4│4,118,179│205,909│││限公司高雄│91.12││││││營業所│││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│7│澄輝混凝土│91.01~│2│1,257,654│62,883│││有限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│8│泰洲營造有│91.01~│5│574,550│28,728│││限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│9│世茂工程行│92.01~│2│738,910│36,946││││92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│10│福來企業行│92.01~│6│907,540│45,378││││92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│11│元祖砂石有│91.01~│10│6,852,000│342,600│││限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│12│連鴻營造有│91.01~│3│1,813,193│90,660│││限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│13│展成建材商│91.01~│5│1,077,930│53,897│││行│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│14│順時營造股│91.01~│4│821,618│41,081│││份有限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│15│隆振建材企│92.01~│1│500,175│25,009│││業行│92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│16│升鴻水電工│91.01~│31│16,989,360│849,468│││程股份有限│91.12││││││公司│││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│17│一功營造有│91.01~│28│17,851,479│892,574│││限公司│92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│18│長榮砂石有│91.01~│3│2,040,960│102,048│││限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│總計│││135│101,622,930│5,081,150│└──┴─────┴───┴──┴──────┴─────┘附表⑶：元基公司開立之不實統一發票明細表
(單位：新臺幣/元)┌──┬─────┬───┬──┬──────┬─────┐│編號│公司名稱│發票│張數│發票金額│稅額││││期間││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│1│宏裕混凝土│92.01~│7│3,322,704│166,135│││工業股份有│92.04││││││限公司│││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│2│弘一瀝青股│91.01~│6│1,744,461│87,224│││份有限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│3│久正工程有│91.01~│14│20,173,040│1,008,653│││限公司│92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│4│勵龍股份有│91.09~│5│517,535│25,878│││限公司（原│92.02││││││名：展龍瀝│││││││青企業股份│││││││有限公司）│││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│5│瑞榮瀝青股│91.01~│2│780,757│39,038│││份有限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│6│瑞潔企業有│91.01~│2│731,062│36,553│││限公司│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│7│瑞寅企業有│92.01~│2│731,133│36,557│││限公司│92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│8│大武企業社│91.01~│3│3,050,950│152,548││││91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│9│東慶砂石場│92.01~│2│1,000,000│50,000││││92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│10│銘銓土木包│91.01~│3│600,300│30,015│││工業│91.12││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│11│慶輝企業行│91.01~│12│8,810,140│440,507││││92.04││││├──┼─────┼───┼──┼──────┼─────┤│總計│││58│41,462,082│2,073,108│└──┴─────┴───┴──┴──────┴─────┘