新店簡易庭102年度店簡字第1210號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　102年度店簡字第1210號
原　　　告　 林敬弘
訴訟代理人　 錢裕國 律師
複　代理人　 陳宜新 律師
　　　　　　 黃文玲
被　　　告　 孟祥元
上列當事人間返還借款事件，於中華民國103年3月11日言詞辯論
終結，同月21日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余學淵
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王黎輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾陸萬元及自民國一百零三年三月五日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用除聲明減縮部分外為新臺幣參仟捌佰陸拾元，由被告負
擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾陸萬元預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣(下同)400,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，減縮應
受判決事項之聲明為被告應給付原告360,000元及自減縮聲
明之準備（二）狀繕本送達被告之翌日即民國103年3月5日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如前開之說明，
應予准許。又本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於101年7月16日向原告借款50萬元，並約定
於102年9月16日清償，詎屆期僅清償140,000元，尚有360,0
00元未獲償還，嗣屢經催討，被告仍置之不理，為此，爰依
消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
360,000元，並自減縮聲明之準備（二）狀繕本送達被告之
翌日即103年3月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。被告則抗辯稱：被告總共已還欠款160,000元，除先為
清償100,000元外，另分別匯二次各2萬元，及請訴外人張國
瑋還現金2萬元，目前僅欠原告34萬元等語，並聲明：駁回
原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出支票及其退票理由單、保管
條及律師函各1件為證，自堪信為真實。雖被告抗辯稱：被
告另分別匯款二次各2萬元，及請訴外人 張國瑋 還現金2萬元
云云，除原告自認僅收受匯款一次2萬元，及訴外人張國瑋
確有還現金2萬元外，被告就另次匯款2萬元之事實，未舉證
以實其說，且為原告所否認，所為抗辯為無足採。從而原告
訴請被告清償如主文第1項所示之金額並加計法定遲延利息
，此有送達回證1紙在卷，洵屬有據，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年3月21日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元