桃園簡易庭103年度桃小字第25號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度桃小字第25號
原　　　告　竹城代官山管理委員會
法定代理人　符惠文
訴訟代理人　 黃崑雄
被　　　告　 楊亮星
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟肆佰捌拾陸元，及自民國一百零
三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。
又起訴狀送達與催告有同一效力，經相當期間被告仍不履行
，法院應認為先決要件已完備，而依事實判決。經查，原告
前曾委託仲誠法律事務所發函通知被告，惟該函所寄地址未
附回執，難認原告有定相當期間催告被告給付。然本件支付
命令繕本於民國102年12月30日已寄存於被告戶籍地之警察
機關，而於103年1月9日發生送達及催告之效力，惟被告
於本件審理之相當期間仍不履行，應可認經原告催告後，被
告仍不履行，揆諸前揭說明，此部分之先決要件業已具備，
法院自得為實體判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告現為門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○段
○○○巷○○號房屋(下稱系爭房屋)所有權人，即竹城代官山
社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區規約，
被告每月應繳納管理費新臺幣（下同）2,027元。詎被告自
101年5月起至102年10月止，均未繳納管理費，總計積欠
管理費36,486元（計算式：2,027元×18=36,486元），屢
經催討，被告仍拒不給付。為此，爰依公寓大廈管理條例及
系爭社區規約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告
應給付原告36,486元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告100年4月即向原告反應系爭房屋廁所天花
板滲水，但原告僅委由社區水電工將天花板拆除，遲未修復
，故被告主張同時履行抗辯，拒絕給付管理費等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告積欠管理費之事實，業據原告提出與所述相符
之原告社區之管委會報備證明、住戶規約、最新主委選任會
議紀錄、收費標準、建物登記謄本、管理費欠繳明細表各1
份為證，且為被告所不爭執，自堪信原告主張為真。
四、得心證之理由：
㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其
他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期限催告
仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付
應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文
。本件被告既為系爭社區之區分所有權人，且積欠之管理費
已逾2期應繳之金額，原告自得起訴請求被告給付，是原告
請求被告給付101年5月至102年10月之管理費36,486元，
為有理由。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應設置公
共基金，而區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納為其
來源之一，公寓大廈管理條例第10條第2項前段、第18條第
1項第2款已有明訂。綜觀上開規定之規範意旨並予以體系
解釋，必先區分所有權人依區分所有權人會議之決議繳納管
理費，形成公寓大廈所設置之公共基金後，始有公寓大廈管
理負責人或管理委員會以該公共基金履行共用部分、約定共
用部分之修繕、管理、維護義務可言，基於該經費來源及運
用上之先後關係，足徵該公共基金之給付與公寓大廈之管理
機關之管理行為間，並非立於互為對待給付之關係。復按民
法第264條第1項之同時履行抗辯，係以因契約互負債務，
於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付為要件，
而所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方
之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事
實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發
生，然一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付
之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59年台上
字第850號判例要旨可資參照）。是區分所有權人繳納管理
費之義務，與公寓大廈管理委員會就共用部分、約定共用部
分之修繕、管理、維護義務間，既非基於雙務契約或與此類
似之對待給付關係，則本件被告以原告遲不修繕系爭房屋致
伊受有損害為由拒繳管理費，而主張同時履行抗辯云云，實
屬於法無據，本院尚難憑採。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。經查，本件支付命令繕本於102
年12月30日寄存於被告戶籍地之警察機關，而於103年1月
9日發生送達及催告之效力，已如上述，是原告請求被告給
付自支付命令繕本送達翌日即自103年1月10日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
六、從而，原告依公寓大廈管理條例、社區規約之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。又本
件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國103年3月21日
桃園簡易庭法官徐雍甯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月21日
書記官陳智仁