臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度中簡字第366號
原 告 徐炳財
訴訟代理人 高宏銘 律師
複代理人 李柏松 律師
訴訟代理人 曾沛筑 律師
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 卓敏隆
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告聲請移轉管轄
，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原告提起本件訴訟後，兩造已就本件爭議合
意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。又本件因為尚未
就實體事項為言詞辯論程序，倘移轉臺灣臺北地方法院管轄
，並不致浪費司法資源，亦無妨礙公益，為尊重當事人程序
選擇權之原則，爰聲請將本件移送臺灣臺北地方法院等情。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27
條定有明文，此即「管轄恆定原則」之具體條文，是原告起
訴時，受訴法院享有管轄權者，縱令訴訟繫屬後，定管轄之
情事有變更，於該法院之管轄權並無影響，最高法院著有22
年抗字第391號判例甚明。經查，本件原告於民國103年1月2
7日向本院對被告起訴，其所欲確認票據權利不存在之本票
之付款地係在本院轄區，此有系爭本票影本1紙在卷足憑，
依民事訴訟法第13條規定，本於票據有所請求而涉訟者，得
由票據付款地之法院管轄，是本院就本案件自有管轄權。雖
原告稱本件訴訟繫屬後，兩造已合意由臺灣臺北地方院管轄
而聲請移轉管轄等情，然與上開法條規定及判例意旨不合，
是原告聲請本院移轉管轄，自無理由，而應駁回。
三、依首開法條裁定如主文。
中華民國103年3月21日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月21日
書記官