臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1647號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
吳慶展
被 告 林順宏
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國105年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰伍拾捌元，及其中新臺幣
柒萬捌仟捌佰貳拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息；暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰伍拾
捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（下稱新光商銀）申辦信用卡。詎被告自民國95年5月27日
起即未依約繳款，至97年1月28日止，尚積欠新臺幣（下同
）10萬7,258元（其中含本金7萬8,822元，利息2萬5,96
9元及違約金2,467元）未清償。嗣後新光商銀復將對被告
之債權於97年1月28日讓與原告，並依法公告，爰依信用卡
契約及債權讓與之法律關係請求被告清償等語。並聲明：被
告應給付原告10萬7,2580元，及其中7萬8,822元，自97年
1月28日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算
之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；當事人並得約定債務人不履行債務時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文。原告主張之事
實，業據其提出信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、約
定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告、帳單明細等為證
，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實。原告本於消費
借貸及信用契約等法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示金額、利息，為有理由，應予淮許。
五、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年11月8日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月8日
書記官陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,110元
公示送達登報費100元
合計1,210元