臺北簡易庭112年度北簡字第3550號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

112年度北簡字第3550號

原告動力極限汽車運動有限公司

法定代理人 王建崎

訴訟代理人 高靖棠 律師

複代理人 蔡和宏 律師

被告 馥聖 設計有限公司

法定代理人 何孟築

訴訟代理人 林昶佐 律師

上列當事人間請求返還費用事件，本院於中華民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之系統開發專案合作契約(下稱系爭契約)第15條約定(見本院卷第27頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先敘明

二、原告主張：被告於民國111年3月15日與原告簽訂系爭契約，承攬開發「統哥駕駛學院資訊系統建置」開發計畫(下稱系爭專案)，承攬項目有⑴學員專區官網異動、⑵行政專區管理後臺、⑶教練專區管理後臺、⑷備份系統，約定開發費用為新臺幣(下同)1,097,250元(含稅)，報價單簽立後原告需當日即期匯款本契約費用40%，即438,900元至被告指定銀行帳戶、被告取得原告簽署驗收合格證明書後10日內，原告匯款本契約費用40%，即438,900元至被告指定銀行帳戶、系統完成上架後，原告應於收到被告應付帳款通知書10日內匯款本契約費用20%，即219,450元至被告指定銀行帳戶。原告於報價單簽立後即於當日匯款438,900元至被告指定銀行帳戶，詎被告於後續進行系爭專案時，僅提出規劃之線稿圖，而全然未完成系統之建置（參原附表一），經原告提出改善要求後，仍未加以改進，據此原告遂於111年11月18日發函要求被告應於函到7日內完成系爭專案，逾期原告將終止系爭契約，並請求返還開發費用438,900元，迄今被告仍未完成系爭專案，原告爰以起訴狀送達終止系爭契約，並得依系爭契約第12條第2項約定、民法第179條規定，請求被告返還溢領之開發費用438,900元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告438,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：兩造於111年3月15日簽訂系爭契約後，即由被告負責人、專案經理、工程師等5人與原告負責人、行政人員 林友加 於111年3月29日、4月8日、4月15日、7月29日、8月2日、8月5日、8月10日、8月22日、8月30日、9月15日、9月21日召開11次開發會議討論，被告於111年5月12日向原告提出專案需求項目並經告確認，於111年5月19日提出系爭專案時程進度表，於111年5月23日開始按原告之需求進行系統開發，至原告於111年9月2日通知暫停專案進行為止，系爭專案開發進度經盤點業已完成65%，而原告主張被告僅提供線稿圖而未完成系統建置，實係肇因於原告迄未確認介面線框稿Wireframe之內容，致被告無法將系爭專案系統完成至可提供予原告驗收之程度，然系爭專案系統程式配合介面線框稿Wireframe同步進行撰寫，確實已開發完成泰半；又原告雖得依民法第511條規定終止系爭契常對惟在終止前系爭契約仍屬有效，被告自得依同法條但書規定，請求原告如數賠償系爭專案已完成開發部分之報酬、未完成開發部分完成後預期可得之利潤等損害，並依同法第334條第1項規定據以抵銷；再契約之終止，因不具溯及之效力，契約終止前系爭契約效力仍存在，被告於簽約後受領438,900元，係本於當時有效之系爭契約第4條約定而受領，被告所受利益非無法律上之原因而無不當得利可言，原告既未舉證證明其於簽約後所超付報酬之數額，原告以系爭契約業經原告行使終止權而依民法第179條規定請求被告返還簽約後已受領之438,900元全額，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張被告於111年3月15日與原告簽訂系爭契約，承攬開發系爭專案，承攬項目有⑴學員專區官網異動、⑵行政專區管理後臺、⑶教練專區管理後臺、⑷備份系統，約定開發費用為1,097,250元(含稅)，付款方式為簽約付40%即438,900元、驗收合格付40%即438,900元、系統上架付20%即219,450元，原告依約於簽約日匯款開發費用40%即438,900元至被告帳戶，有系爭契約、建置估價單可稽(見本院卷第21-31頁)，且為被告所不爭(見本院卷第65-66頁)，堪信為真實。

五、本院得心證之理由：

　原告主張被告僅提出規劃之線稿圖，並未完成系爭專案系統之建置，以起訴狀繕本送達終止系爭契約，請求返還受領之開發費用438,900元，則為被告否認，並後前詞置辯，茲析述如下：

　㈠按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，同法第179條定有明定。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利之可言，然承攬人就已給付部分如有溢領報酬之情，仍應返還之（最高法院96年度台上第97號、82年度台上第315號判決要旨參照）。

　㈡依建置估價單所載(見本院卷第29-31頁)，約定系統開發之項目有⑴學員專區官網異動(功能項目：課程報名、學員通知、線上支付)、⑵行政專區管理後臺(功能項目：類型管理、車輛管理、已排定課程列表、課程報名、學員管理、教練管理、分析報表、管理員帳號)、⑶教練專區管理後臺(功能項目：儀表板、授課評論、授課安排、帳號登入)、⑷備份系統(功能項目：自動化備份)；而被告提出之開發時程為：5/23-6/24，Wireframe(線框圖)、6/27-7/8，兩週確認內容＋修正、7/11，進行頁面設計與工程開發、8/15，設計稿確認(僅做設計修正)、9/14，預計上線時間(見本院卷第75頁)，又Wireframe主要目的是溝通：架構(頁面的不同部分如何組合在一起)、內容(頁面上顯示的內容類型)、功能(介面如何操作)、行為(它如何與使用者互動)、資訊階層(資訊的顯示如組織方式)，以確認內容、排版、功能等等所有頁面元素符合設計需求，因此程式設計人員不會在沒有Wireframe的情況下動手建立網頁應用程式(或網站)，亦即系爭專案程式係配合Wireframe同步進行撰寫，而被告業已向原告提出Wireframe(線框圖)(見本院卷第77-109頁)，為原告所自認(見本院卷第12頁)，則被告關於系爭專案之開發進度至少不少於Wireframe(線框圖)，故原告主張被告僅提出線稿圖而未完成系統建置，系爭專案所完成之進度為0%云云，尚非可取。

　㈢復參被告提出之Wireframe內容(見本院卷第77-109頁)，有「學員專區系統開發畫面」－課程報名(個人資料、課程關資訊、預約完成，待客服聯繫)、學員通知(課程預約通知、課程付款通知、匯款-未付款通知、付款成功通知、上課提醒通知、上課異動通知)、線上支付(確認身分、資料填寫、同意條款、繳費、線上付費、繳費結果)；「行政專區系統開發畫面」－類型管理、車輛管理、已排定課程列表、課程報名、學員管理、教練管理、分析報表、管理員帳號；「教練專區系統開發畫面」－儀表板、授課評論、授課安排、帳號登入，除備份系統部分未予呈現外，核與建置估價單所載之項目、功能項目相符，足認被告確實已進行並完成部分系爭專案之設計項目。

　㈣至原告爭執被告未依約完成部分（如原附表一之「註」欄位）：①line@會員綁定驗證須切換回覆模式，擔心會疏漏會員之訊息部分，被告告知須另外使用新的官方帳號部分，依被告回覆，係因line@的規定：若使用系統自動推播訊息，則無法使用1對1聊天功能，若需使用1對1(真人)聊天功能，建議再使用另一組line@來進行(見本院卷第196頁)，此係因line@之規定，非可歸責於被告；②關於線上支付未執行linepay部分，依Wireframe線上支付之付款方式有線上刷卡、applepay、ATM(見本院卷第85頁)，而建置估價單記載，線上支付提供綠界信用卡/LinePay/ATM(人工核帳)付款方式(見本院卷第29頁)，被告亦自承付款方式有提綠界、linepay以及人工核帳的部分(見本院卷第194頁)，則線上支付未執行linepay確可歸責於被告，然被告已於111年9月15日重啟專案後，放入linepay支付；③關於綠界信用卡包括applepay，被告表示需另外報價，依建置估價單記載，線上支付提供綠界信用卡/LinePay/ATM(人工核帳)付款方式，已如前述，並未包括applepay，然被告嗣後有同意會進行applepay的串接(見本院卷第195頁)，此參上開線上支付有提供applepay選項自明，是被告表示需另外報價，並非無理；④關於未執行企業安駕活動管理及⑤教練只能在課程使用車輛時登入部分，然參建置估價單關於車輛管理之內容，並無關於「企業安駕活動管理」之項目，另車輛管理僅供課程使用，其他如顯示車輛外出公差、保養或維修等資訊因與駕駛課程無涉，本不在約定建置範圍，原告關於此部分之主張顯已逾契約之約定，亦非可歸責於被告，況被告嗣後也開發增加車輛列表(見本院卷第231、233頁)；⑥關於教練管理無法同步Google共同日曆部分，然參建置估價單關於教練管理於排定課程後會產製派工單推送至Google共同行事曆，原告另要求同步至教練個人行事曆，原告關於此部分之主張顯已逾契約之約定，亦非可歸責於被告。

　㈤又參被告提出之Wireframe內容(見本院卷第77-109頁)，除備份系統部分未予呈現外，核與建置估價單所載之項目、功能項目相符，已如前述，以建置估價單各項目所佔金額比例計算，被告完成開發項目之94%，扣除兩造嗣後就Wireframe內容之調整或增刪，被告辯稱盤點整體開發進度已完成65%(見本院卷第137頁)，應屬可採。另依被告111年9月5日之電子郵件所示(見本院卷第225頁)，被告請求原告確認Wireframe內容以便進行設計，否則時程會受到延後，然原告回覆：「可能要等待商議的部分確認後才能回覆」等語，亦即係因原告遲未就Wireframe內容確認並回覆給被告，致被告無法進行最終設計，復被告自陳只要原告確認，被告就可完成等語(見本院卷第144頁)，則系爭專案未能完成，係肇因於原告遲未確認Wireframe內容，顯可歸責於原告。

　㈥末兩造於111年9月下旬開始討論終止契約事宜，被告並於111年10月5日將Wireframe之電子檔及書面寄送給原告(見本院卷第133頁)，被告更於同年11月1日就已經交付的整體網站方案達65%提供專案過程時序表與需求差異詳情資料(見本院卷第137頁)，原告並以起訴狀繕本送達即112年2月16日(見本院卷第43頁)終止系爭契約，依首開說明，系爭契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，則被告受領原告給付之開發費用438,900元，既係本於斯時有效之系爭契約，且被告亦依約進行系爭專案之設計，整體進度達65%，亦已如前述，如以系爭契約金額佔比計算達713,213元(計算式：0000000×65%＝713213，元以下四捨五入)，則原告受領438,900元，自難認被告受有何不當得利；復原告未舉證證明被告受領開發費用438,900元，有溢領報酬之事實，故原告依不當得利之規定，請求被告返還受領之開發費用438,900元，洵屬無據。

六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付438,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。　　

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

臺北簡易庭法官葉藍鸚

訴訟費用計算書

項　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　4,740元

合　　　　計　　　4,740元

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　書記官馬正道

原附表一：