臺北簡易庭112年度北小字第363號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

　　　　　　　　　112年度北小字第363號

原告

即反訴被告 卓朙珠

訴訟代理人 呂岳峰

被告

即反訴原告 陳馨蕙

訴訟代理人 陳文傑

杜冠民 律師

上一人

複代理人 邱幸之

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

被告應給付原告新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元，及自民國一一一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾捌元，及自民國一一二年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

反訴原告其餘之訴駁回。

反訴訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰元由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。

本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬零玖佰捌拾捌元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。

反訴原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、原告即反訴被告稱：被告於民國111年8月26日19時15分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A車），碰撞原告所有由原告駕駛之車號000○0000號營業小客車（下稱系爭B車）後照鏡（下稱系爭事故），被告即反訴原告應負全部之肇事責任，反訴原告不得請求反訴被告賠償。為此依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭B車修理費新臺幣（下同）6,783元、3日營業損失4,458元，共計11,241元等語。並聲明：㈠本訴部分：被告應給付原告11,241元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡反訴部分：反訴原告之訴駁回。

二、被告即反訴原告稱：被告即反訴原告從未有變換車道之行為，無法預測原告即反訴被告突然往左蠻橫切入之行為，原告即反訴被告應負全部之肇事責任，不得請求被告賠償。退步言之，原告之修理費零件應折舊，系爭B車屬較熱門車種，零件備料時間應縮短為1天，扣除成本後，原告營業損失為1,000元。依侵權行為之法律關係，請求反訴被告賠償反訴原告系爭A車修理費25,570元、修車期間2日同級車租車費用16,000元，共計41,570元等語。並聲明：㈠本訴部分：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡反訴部分：1.反訴被告應給付反訴原告41,570元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。

　㈡關於肇事原因及過失責任比例之認定：　　

　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為道路交通安全規則第94條第3項所明定。

⒉經查，被告於111年8月26日19時15分許，駕駛系爭A車，沿

臺北市信義區基隆路2段南向北第2車道行駛，原告駕駛系爭

B車沿同路同向第3車道行駛，行經臺北市○○路0段000○00

號前時，系爭A車右後照鏡與系爭B車左後照鏡碰撞而肇事之

事實，有臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、

臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料

表、臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、臺北市政

府警察局信義分局A3類道路交通事故調查報告表、臺北市政

府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通

事故照片黏貼紀錄表等交通事故資料附卷可稽（見本院卷第

21至32頁），堪信為真實。參以系爭A車駕駛人即被告於111

年8月26日警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿基隆路2段第

2車道直行，當時車多，對方在我的右側車道，我經過時突

聽見碰撞聲，我也不清楚是什麼東西（聲音），…事後見紀

錄器對方有壓線，未打方向燈（對方…），我當時車前均無車且我車速很慢…」等語（見本院卷第25頁）、系爭B車駕駛人即原告於111年8月26日警方製作調查紀錄表時陳述：「我沿基隆路2段南向北第3車道直行，突然我車左後照鏡被沿同向第2車道直行之A車右後照鏡碰撞…。我未要變換車道。」等語（見本院卷第26頁），參照警方道路交通事故現場圖、系爭A車行車紀錄器影像等跡證顯示，事故前系爭A車沿基隆路2段南向北第2車道行駛，系爭B車沿同路同向第3車道行駛，至肇事地點時，系爭A車右後照鏡與系爭B車左後照鏡碰撞而肇事；參酌系爭A車行車紀錄器影像畫面顯示，畫面時間（下同）19：14：00許見系爭A車沿基隆路2段南向北第2車道行駛，系爭B車沿第3車道行駛，系爭B車在系爭A車右前方，19：14：06許見系爭B車左前車輪跨第2、3車道線行駛，持續跨線行駛，之後系爭A車加速往前，通過系爭B車左側，19：14：11許聽見擦撞聲，併由兩造車損等跡證，顯示原告駕駛系爭B車向左偏向時，疏未注意左後方行駛之系爭A車動態，致而肇事，而系爭A車雖與系爭B車分屬不同車道行駛，惟依系爭A車行車紀錄器影像，19：13：55至19：14：11許見系爭A車持續與第三方通話中，且自系爭B車於系爭A車右前方跨線行駛起，至雙方發生擦撞，已有數秒時間，系爭A車始終在系爭B車左後方，仍加速向前通過，致以右後照鏡與系爭B車左後鏡發生擦撞，顯示系爭A車亦疏未注意車前狀況，致未能及時採取必要之安全措施，而仍發生事故。綜上研析，堪認原告駕駛系爭B車「向左偏向未注意其他車輛」為系爭事故之肇事主因，被告駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為系爭事故之肇事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第173至178頁）。本院衡酌兩造之過失程度，認被告應負擔之過失責任比例為30%，原告應負擔之過失責任比例為70%。

㈢關於原告各項損害金額之認定：

本件被告不法侵害原告之權利，既經認定，則原告依上開規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　　

　1.系爭B車修復費用部分：

　　查原告主張因系爭事故受有系爭B車修理費6,783元損害之事實，業據其提出北都汽車股份有限公司大安服務廠估價單為證（見本院卷第17頁、第143頁）。惟系爭B車係109年3月出廠，有系爭A車公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料附卷可憑，而系爭B車修復費用包括工資1,113元、零件5,670元，衡以系爭B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭B車自出廠日109年3月起至事故發生日111年8月26日止，已使用2年6個月，據此，系爭B車扣除折舊後之零件費為1,399元（計算方式如附表一），加上工資1,113元，原告得向被告請求賠償之系爭B車修復費用應為2,512元（計算式：1,399＋1,113＝2,512元）。

2.系爭B車營業損失部分：

　　查原告主張：系爭B車因系爭事故毀損，維修須留車3日備料，原告受有每日1,486元3日共4,458元營業損失之事實，為被告所否認，並辯稱：系爭B車屬較熱門車種，零件備料時間應縮短為1天等語，原告雖提出估價單為證，但估價單上並未記載備料修復所需時間為何，觀諸估價單記載之估價日期為111年8月31日（見本院卷第17頁、第143頁），且原告自陳其於111年8月31日將系爭B車開到修理廠送修並於當天修理完畢後駕車駛離（見本院卷第226頁），堪認原告實際上因系爭B車修車期間不能營業之天數為1日。又查，系爭B車排氣量為1798cc，此有系爭B車公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料在卷可考，參諸卷附台北市計程車客運同業公會函之記載「自90年1月1日起，本市2000cc以下動力計程小客車營業查定額，每車每月為38,630元，每月以實營26天計算，則每車每日平均營業收入為1,486元，函請查照。」（見本院卷第109頁），依此計算，原告因系爭事故系爭B車修復期間不能營業之營業損失為1,486元。是本件原告主張其受有營業損失1,486元之範圍內，洵屬有據，應予准許。超過部分，則屬無據。

　3.綜上所述，原告之損害金額為系爭B車修復費用2,512元、營業損失1,486元，共計3,998元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。本件原告就損害之發生與有過失，原告應負擔之過失責任比例為70%，被告應負擔之過失責任比例為30%，已詳如前述，依此計算，被告應賠償原告之金額為1,199元（計算式：3,998元*30%=1,199元，元以下4捨5入）。

　㈣關於反訴原告各項損害金額之認定：

　　本件反訴被告不法侵害反訴原告之權利，已如前述，則反訴原告依上開規定請求反訴被告賠償反訴原告因而所受之損害，應屬有據。茲就反訴原告請求反訴被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：　　

　1.系爭A車修復費用部分：

　　查原告主張其因系爭事故受有系爭A車修理費25,570元損害之事實，已據其提出北都汽車股份有限公司內湖廠估價單1紙為證（見本院卷第103頁）。惟系爭A車係110年7月出廠，有系爭A車公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料在卷可佐，而系爭A車修復費用包括工資1,360元、零件24,210元，衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭A車自出廠日110年7月起至事故發生日111年8月26日止，已使用1年2個月，據此，系爭A車扣除折舊後之零件費用為14,337元（計算方式如附表二），加上工資1,360元，原告得向被告請求賠償之系爭A車修復費用應為15,697元（計算式：1,360＋14,337＝15,697元）。

2.租車費用部分：

　　查原告主張：系爭A車修繕零件備貨及更換須2個工作天，同級車租賃為每日8,000元，為此請求反訴原告賠償2日租車費用16,000元等語，雖提出估價單、LexusES250或同級車款日租網頁各1紙為證（見本院卷第103頁、第159頁），但為反訴原告所否認，原告復未另行舉證證明其實際上受有租車費用16,000元之損害及該損害與反訴被告之侵害行為間有相當因果關係，則其請求反訴被告賠償租車費用16,000元，即非有據，不應准許。

　3.綜上所述，反訴原告之損害金額為系爭A車修復費用15,697元。而本件反訴原告就損害之發生與有過失，反訴原告應負擔之過失責任比例為30%，反訴被告之過失責任比例為70%，已如前述，依此計算，原告應賠償被告之金額為10,988元（15,697元*70%=10,988元，元以下4捨5入）。

四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告1,199元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月21日起至清償日止按年息5%計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付反訴原告10,988元，及自反訴狀繕本送達翌日即112年2月14日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，反訴原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併宣告之。又本件反訴原告勝訴部分，係小額程序為反訴被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保，得免為假執行，至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。　　

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項、第7項所示金額。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

法官羅富美

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴

計算書：

㈠本訴部分：

項目金額（新臺幣）備註

第一審本訴裁判費1,000元原告繳納

第一審鑑定費3,000元原告繳納

合計4,000元　

㈡反訴部分：　　　　　　　　　　　

項目金額（新臺幣）備註

第一審反訴裁判費1,000元反訴原告繳納

合計1,000元　

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。