裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年重訴字第10號民事裁定
裁判日期：民國95年01月23日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事裁定90年度重訴字第10號聲請人即原告 李宗恒 法定代理人丙○○相對人即被告乙○○訴訟代理人甲○○上列聲請人因與乙○○間請求侵權行為損害賠償事件聲請補充判決，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人遭相對人開車撞擊而受傷，依侵權行為規定，訴請相對人賠償，業經鈞院審理並於民國93年10月14日辯論終結，並於93年10月28日判決，惟據聲請人於89年10月5日所提出之刑事附帶民事起訴狀所載，聲請人訴之聲明係請求「被告應給付原告新台幣（下同）壹仟參佰參拾玖萬貳仟元及自本起訴狀轉送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，惟鈞院93年10月28日所為之90年度（誤繕為94年度）重訴字第10號民事判決，卻僅就原告請求被告給付13,392,000部分而為判決，對於一併請求之利息部分
主文並未提及，事實及理由欄亦未說明，判決顯有脫漏，故聲請補充判決等語。
二、按判決須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項規定甚明。經查聲請人所指利息部分，業經聲請人於93年4月22日遞出之準備書狀中減縮，其聲明減縮為「被告應給付原告新台幣壹仟肆佰玖拾柒萬肆仟伍佰玖拾陸元」，有其準備書狀附卷可稽，且經本院於93年9月15日之言詞辯論筆錄將原告訴之聲明及各項請求金額載明，經查並無利息之聲明，亦有93年9月15日之言詞辯論筆錄附卷可稽，嗣本院即本於聲請人最新之書狀及言詞聲明而為本案判決，聲請人之聲明既減縮，本案判決即無庸再予審判，況聲請人嗣亦就本院90年度重訴字第10號判決聲明上訴，查其上訴聲明為「一、原判決不利於上訴人之部分廢棄」，二、右廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣二百萬九千零四十一元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，故聲請人上訴聲明亦未再請求其減縮之利息部分，故本件90年度重訴字第10號判決，關於訴訟標的及訴訟費用並無脫漏，聲請人聲請為補充之判決，不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年1月23日
民事庭法官林靜雯以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉碧雯中華民國95年1月23日