桃園簡易庭111年度桃保險小字第591號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃保險小字第591號

原告國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人 陳萬祥

訴訟代理人 黃俊瑜

張盈晴

被告 李讚星

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣13,763元，及自民國111年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）29,311元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於本院審理中，將請求之本金變更為21,702元（見本院卷第30頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國109年11月16日7時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區中山路往復興路方向行駛，行經中山路526號前時，因變換車道不當之過失，致與行駛於其前方、由原告承保、訴外人 穆鈺棠 所有、所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），原告已依約賠付維修費用29,311元（含鈑金費用7,900元、零件費用8,455元、烤漆費用12,956元），其中零件部分經計算折舊並加計鈑金及烤漆費用後為21,702元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,702元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：系爭事故之肇事責任由被告負責不爭執，但系爭車輛油漆都沒有掉，為何要修車等語，資為抗辯，並聲明，原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠被告應負侵權行為賠償責任：

1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，亦為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。

2.經查，原告主張於前開時、地，被告騎乘肇事車輛，因變換車道不當之過失，自系爭車輛右方撞擊系爭車輛，原告已因保險關係賠付維修費而取得代位求償權等情，業經其提出道路交通事故當事人登記聯單、維修估價單、車損照片、統一發票、行照為證（見司促字卷第4至8頁），復經本院依職權調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱無誤，再經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟確認無誤，有勘驗筆錄在卷為佐（見本院卷第30頁反面），被告就此部分亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

　㈡系爭車輛必要修復費用：

1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。　

　2.原告主張系爭車輛因系爭事故致前保險桿、右前葉子板、右後視鏡、右前葉方向燈、右前門、右前鋁圈受有損害，必要修繕費用為29,311元，包括鈑金費用7,900元、零件費用8,455元、烤漆費用12,956元等情，業據其提出車損照片、估價單及統一發票為證（見司促字卷第7至8頁，本院卷第35至40頁），但為被告所否認。經查，觀之本件道路交通事故調查卷宗內所附之現場照片，可見系爭車輛右前葉子板、右後視鏡、前保險桿確有因碰撞產生之刮痕，右前葉方向燈亦破裂（見本院卷第25至26頁），是原告主張前保險桿、右前葉子板、右後視鏡、右前葉方向燈有損害，應屬有據。至原告主張右前門、右前鋁圈亦因系爭事故受有損害，惟右前門依本件道路交通事故調查卷宗內之現場照片觀之，並無明顯損傷或刮痕，原告雖另提出照片為證（見本院卷第36頁），惟與警方於事故現場之照片不符，難認為系爭事故當時之損害；而鋁圈部分，依現場照片及原告所提照片，均無法辨認何處受有損害，難認原告主張鋁圈受損為真。又依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾5年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於101年11月出廠，至系爭事故發生時即109年11月16日，已使用逾5年，有系爭車輛之行車執照可參（見司促字卷第4頁反面）。則系爭車輛零件費用4,320元（前保桿扣夾50元、右後視鏡總成3,780元、右前葉方向燈總成490元）扣除折舊額後應為432元（計算式：4,320元×0.1＝432元），加計毋須計算折舊之鈑金費用4,200元（前保桿拆裝更換1,500元、右前葉鈑金1,600元、大燈拆裝500元、右後視鏡拆裝更換600元）及烤漆費用9,131元【計算式：（前保桿烤漆4,095元＋右前葉烤漆3,220元＋右後視鏡烤漆1,180元＋防鏽漆900元＋條漆工時750元）×0.9＝9,131元，元以下四捨五入】後，系爭車輛必要修復費用應為13,763元（計算式：432元＋4,200元＋9,131元＝13,763元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自起支付命令送達被告之翌日即111年8月10日起（於111年8月9日送達，見司促字卷第23頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付13,763元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

書記官吳宏明

附錄

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。