桃園簡易庭111年度桃小字第1878號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃小字第1878號

原告桃展建設股份有限公司

法定代理人 許啓松

訴訟代理人 婁秀珍

簡韻純

鍾淑惠

廖萬全

被告 劉淑靜

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣30,333元，及自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

四、反訴原告之訴駁回。

五、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴原告負擔。

甲、程序方面

壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。經查：原告起訴主張，原告前向被告承租桃園市○○區○○○路0段0號地下四層車位B4/09、B4/10（下稱系爭車位），並簽立租賃契約（下稱系爭租約），被告於民國111年3月29日通知終止系爭租約，並於111年4月12日收回系爭車位，與原告間之租賃契約終止後，就原先原告所承租之車位應退還原告已預繳之租金，計算後被告應返還原告新臺幣（下同）30,333元。反訴原告則起訴主張，系爭租約有約定由反訴被告應代原告負擔扣繳稅款，但反訴被告並未依約定代繳稅款，則反訴被告應將稅款共52,932元退還予反訴原告。經核本訴及反訴均係本於系爭租約所生之爭執，原因事實及法律關係之審判資料有共通性或牽連性，揆諸前揭法條規定，被告提起反訴於法即無不合，應予准許。

貳、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經查，反訴原告起訴時聲明第1項原為：反訴被告應給付反訴原告52,932元；嗣於本院審理中將聲明第1項變更為：反訴被告應給付反訴原告22,599元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　　　

乙、實體方面

壹、本訴部分：　　

一、原告主張：原告前向被告承租系爭車位，並簽立系爭租約，B4/09車位租期為110年4月28日至111年4月27日，B4/10車位租期為111年1月6日至112年1月5日，被告於111年3月29日通知終止系爭租約，並於111年4月12日收回系爭車位，與原告間之租賃契約終止後，就原先原告所承租之系爭車位應退還原告已預繳之租金，計算後被告應返還原告30,333元，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30,333元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：對於契約終止後，結算應返還原告30,333元不爭執，但系爭租約約定租賃所得稅及健保補充費應由原告負擔，此部分之稅金共有52,932元，依不當得利之法律關係主張對原告抵銷，抵銷後原告自不得再對被告請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張其向被告承租系爭車位，B4/09車位租期為110年4月28日至111年4月27日，B4/10車位租期為111年1月6日至112年1月5日，每個車位每月租金為3,250元（含清潔費），被告於111年3月29日終止系爭租約，並於111年4月12日收回系爭車位等情，業據其提出系爭租約為證（見司促卷第4至5頁），且為被告不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。又自111年4月12日起兩造間即無租賃關係，原告於系爭租約終止後，即不負繳納租金之義務，被告自不得就剩餘期間向原告收取租金，而剩餘期間之租金為30,333元，原告已預繳予被告等情，為被告所不爭執（見本院卷第88頁反面），則原告於租賃系約終止後依不當得利之法律關係請求被告返還30,333元，自屬有據。

　㈡被告主張抵銷，並無理由：

　1.按所得稅法第7條第4項、第5項之規定「本法稱納稅義務人，係指依本法規定，應申報或繳納所得稅之人。」、「本法稱扣繳義務人，係指依本法規定，應自付與納稅義務人之給付中扣繳所得稅款之人。」，依所得稅法第14條、第88條第1項第2款、第89條第1項第2款規定，租金之納稅義務人應為取得租金所得者即出租人，若租金係機關、團體、事業所給付，則事業負責人為扣繳義務人，該扣繳義務人應於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依所得稅法第92條規定於每月10日前將上一月內所扣稅款向國庫繳清，且於每年1月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核，並應於2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人。故承租人為機關、團體、事業者，扣繳稅款為其公法上之義務。且依所得稅第94條及第99條規定可知，扣繳義務人填具扣繳憑單，發給納稅義務人，一方面為向國庫代為扣繳稅款之憑據，以供稅捐機關查核，另一方面則為納稅義務人抵繳稅款之憑據，乃其執行公法上扣繳義務之重要事項。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條固定有明定。惟主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院99年度台上字第2019號民事判決意旨參照）。

　2.被告辯稱兩造約定因系爭租約之稅金由原告負擔，原告未依系爭租約繳納稅款，對被告有不當得利，主張以此部分對原告之不當得利返還請求權抵銷等情，業據被告提出系爭租約、民間公證人 吳育芬 事務所網頁資料、財政部臺北國稅局網頁資料等件為證（見本院卷第26至27頁、第97至99頁），但為原告所否認。經查，兩造於系爭租約約定條件第2項約定之內容為：「租金每月新台幣參仟貳佰伍拾元整（含清潔費）不含稅」，依其約定文義，僅表示該租金不含稅款之金額為3,250元，尚無從以此推論兩造約定租賃所得稅款應由被告負擔；再者，依所得稅法之規定，如未有其他約定時，承租人即本件原告為扣繳義務人，出租人即被告為納稅義務人，為兩造於審理時所不爭執，則被告既無法舉證系爭租約已約定稅款由原告負擔，則該等稅款自應由被告為納稅義務人。再者，縱認兩造間確有約定由原告負擔系爭租約之稅款，又被告就其與原告間之不當得利請求權，並未就其因原告未依約定繳納稅款所受之損害提出舉證，則被告主張原告因此受有不當得利，難認有據。準此，兩造間並無由原告負擔稅款之約定，被告亦未舉證其受有損害，則被告主張以系爭租約所生之稅款之不當得利返還請求權抵銷，即屬無據。

　3.至被告雖主張依民間公證人吳育芬事務所網頁資料、財政部臺北國稅局網頁資料，系爭租約「不含稅」係指被告每月實拿約定之金額。惟觀之該等網頁之上下文，其主要闡述之重點在於「對於稅捐機關而言，縱使房客與房東間約定由房客代替房東負擔稅捐、補充保費，就房客所負擔之稅捐、補充保費之數額仍視為租金之一部分」，況系爭租約兩造並未約定由何人負擔稅款，業經本院認定如前，是被告此部分抗辯，亦屬無據。　

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之不當得利債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之不當得利30,333元，併請求自111年7月6日起（於111年7月5日送達被告，見司促卷第41頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：系爭租約約定租金不含稅之意思即為房東實拿之租金，反訴被告本應系爭租約代反訴原告負擔扣繳稅款，且反訴被告並依系爭租約約定將稅款如數退還反訴原告，反訴被告應退還反訴原告總計52,932元，除本件本訴抵銷抗辯主張之金額之外，反訴被告應再給付反訴原告22,599元，爰依系爭契約、不當得利之法律關係，提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告22,599元。　　

二、反訴被告則以：反訴原告請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。　　

三、得心證之理由：

系爭租約並未約定由反訴被告負擔稅款，反訴原告亦未舉證其受有損害，業經本院認定如前，則原告主張以系爭租約所生之稅款之不當得利返還請求權，請求反訴被告給付22,599元，即屬無據。　　　

參、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付30,333元，及自111年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴原告依不當得利之法律關係，請求反訴被告給付22,599元，為無理由，應予駁回。

肆、本件本訴部分係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就本訴被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。

陸、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。並均依同法第436條之19規定，確定訴訟費用額如主文第2項、第5項所示。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　13　　日

書記官吳宏明

附錄

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

（一）原判決所違背之法令及其具體內容。

（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。