臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 108年度竹東簡字第231號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 沈富民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度毒偵字第1670號），本院判決如下：
主文
沈富民施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包
（含包裝袋貳個，驗前毛重各為零點陸參肆肆公克、貳點柒參零
柒公克），均沒收銷燬；扣案之吸食器壹組，沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6、7行關於「
並由同署檢察官以90年度毒偵字第1831號為不起訴處分確定
…」之記載，應更正為「並由同署檢察官以90年度毒偵字第
『1381』號為不起訴處分確定…」；證據並所犯法條欄一、
部分應補充「新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所警員林
勁維於民國108年9月2日製作之職務報告1份」、「新竹
縣政府警察局橫山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份」、
「採尿同意書1份」、「查獲現場及扣案物暨毒品初篩結果
照片17張」、「新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗
作業管制紀錄1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，針對施用第一、二級毒品者，認其係具有病患性
犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯
同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將
其刑事處遇程序區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年
後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒
後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分
或不付審理之裁定；如認有繼續施用毒品傾向者，檢察官應
聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治。而經觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚
高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，即
應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴
或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒
治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒
癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程
序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始
應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯
，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用
毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，而應依該條例
第10條追訴處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、
100年度台非字第28號判決同此見解）。經查，本件被告前
因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第61
59號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89
年11月7日釋放出所，經臺灣新北地方檢察署檢察官以89年
度毒偵字第6830號為不起訴處分確定；復因施用毒品案件，
經臺灣新北地方法院以90年度毒聲字第1410號裁定送觀察、
勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年5月19日釋放出
所，經臺灣新北地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第1381號
為不起訴處分確定；又於91年間，因施用毒品案件，經臺灣
臺北地方法院以92年度毒聲字第30號裁定令入戒治處所施以
強制戒治，刑責部分，經臺灣臺北地方法院以92年度簡字第
160號判決處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷可佐。被告既於前開觀察、勒戒執行完畢釋
放後5年內，再犯施用毒品案件經判刑確定，顯已不合於「
5年後再犯」之規定，且因其已於「5年內再犯」，顯見再
犯率甚高，是本案檢察官依法追訴聲請以簡易判決處刑，其
程序並無不法，合先敘明。
三、論罪科刑：
㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指
之第二級毒品，不得非法施用。是核被告所為，係犯毒品危
害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用
前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為
應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因搶奪等案件，經臺灣臺北地方法院以102年度審訴
字第813號判決處有期徒刑4月、1年、1年確定，經臺灣
臺北地方法院以103年度聲字第1264號裁定定應執行有期徒
刑1年8月確定，於107年2月9日執行完畢等情，有上開
被告前案紀錄表1份在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本
件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第
1項之規定，加重其刑。
㈢又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第
62條前段定有明文。又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查
犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂
知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，
確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。刑法第62條
所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪
無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此
項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始
足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人
在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接
受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「
自首」並「願受裁判」為必要。經查，被告於108年9月1
日在新竹縣芎林鄉富林路2段竹林交流道橋下為警查獲，於
警員尚無確切之根據而得合理懷疑被告涉犯本件施用毒品犯
行前，即自行向警員交付甲基安非他命2包及吸食器1組，
並於警詢時向警員表示有本件施用第二級毒品之犯行，足認
就本件施用第二級毒品罪，被告係對於未發覺之罪自首並接
受裁判，自合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，
減輕其刑。並依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因多次施用毒品案件
，雖經法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒
癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒
品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身
危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟
念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為
目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」
行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重
適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行
為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度
，及其犯罪之動機、目的、手段、品行，暨其自述國中畢業
之教育程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀（毒偵卷第10
頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，
以示警懲。
四、沒收部分：
扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗前毛重【含袋重】
分別為0.6344公克、2.7307公克，保管字號：108年度安字
第391號），均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，有扣押物品目錄表1份、初篩結果照片2
張、詮昕科技股份有限公司於108年10月14日報告之藥物檢
驗報告2份附卷可稽（毒偵卷第20、27、120至123頁），
上開毒品除取樣鑑驗用罄部分已失卻違禁物之性質而毋庸沒
收外，餘不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18
條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至用以盛裝前開毒品
之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量
毒品而無法將之完全析離，故包裝袋亦應依同條例第18條第
1項前段之規定，併予宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組
（保管字號：108年度保字第1464號），為被告所有供其施
用第二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（毒偵卷第67頁
），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案之
針筒2支，無積極證據足認與被告本案犯行有關，爰不予宣
告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官陳榮林聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年4月6日
竹東簡易庭法官王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中華民國109年4月6日
書記官林曉郁
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度毒偵字第1670號
被告沈富民男41歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
5樓之2
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈富民前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國89年11月22日執行完畢，並
由臺灣新北地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第6830號為不
起訴處分確定。復因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒
戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年6月3日執行完畢
，並由同署檢察官以90年度毒偵字第1831號為不起訴處分確
定。再因施用毒品案件，經法院裁定送強制戒治，於93年3
月20日執行完畢釋放，刑責部分則由臺灣臺北地方法院以92
年度簡字第160號判處有期徒刑4月確定。詎仍不思悔改，
於108年9月1日8時許，在苗栗縣頭份市某汽車旅館，以
燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
於108年9月1日23時35分許，為警在新竹縣芎林鄉富林路
2段竹林交流道橋下查獲，並扣得其所有之甲基安非他命2
包（毛重共計3.36公克）、吸食器1組，復經警採尿送驗結
果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告沈富民於偵查中之自白。
（二）新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄
簿（檢體編號：J108083）、詮昕科技股份有限公司濫用
藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）及藥物檢驗報
告（報告編號：A0000000、A0000000）各1份。
（三）扣案之甲基安非他命2包、吸食器1組。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度
行為所吸收，請不另論罪。另扣案之甲基安非他命2包，請
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；
扣案之吸食器1組為被告所有且供作犯罪所用，請依刑法第
38條第2項規定沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國108年11月1日
檢察官陳榮林
本件正本證明與原本無異
中華民國108年11月19日
書記官張羽函