裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第572號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第572號抗告人即被告 李欣澔 選任辯護人 吳紹貴 律師
林秉彝 律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國102年7月25日裁定（102年度聲字第2824號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告李欣澔（下稱被告）就其所涉販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命之犯行，經偵查、羈押程序過後，已就所為犯行有所悔悟，且業於102年7月19日原審準備程序中自白坦認犯行。被告既已自白，即無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告有正當工作，平時與父母及祖父母同住，有固定住所，又係自行投案接受調查，足見被告並無逃亡之意圖，應無繼續羈押之必要。再依大法官釋字第665號解釋，有相當理由認為被告有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有合理之依據，不得出於揣摩臆測。被告雖涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，惟並無相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告積極接受偵查審理，亦無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之虞，堪認以相當之金額供擔保後，即能達到與羈押相同之效果與目的。是原裁定逕認被告有逃亡之相當或然率，而有羈押之必要性，已屬憑空臆測，顯有違背大法官解釋之旨。退步言之，為免被告脫逃，尚有限制住居、定時到警察單位報到追蹤等手段，亦可確保訴訟程序之進行，羈押並非唯一維持公益之手段，為此請求撤銷原裁定，准予具保云云。
二、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。最高法院46年度台抗字第6號著有判例可參，而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，司法院大法官釋字第665號就刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定之合憲解釋於理由中明載「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行之要件，此羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合本院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背。」可知其非宣告刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪羈押原因違憲，係要求附加考量被告除犯重罪之外，是否有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，依法條體系解釋，該等附加考量與單純考量同條第1項第1款、第2款之羈押原因仍有程度上之不同，應予區別，否則不啻等同廢除同條第1項第3款之羈押原因。基此，伴同重罪羈押考量逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，與單純考量有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因，強度應有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其理由強度未必足夠為單獨之羈押原因，然得以與重罪之羈押原因互為相佐。
三、經查，本件被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項及第
3項之販賣第二、三級毒品罪，經原審訊問後，以被告坦承犯行，另有證人即購毒者之指證、通訊監察譯文及列印之FACEBOOK聊天內容在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項及第3項之罪嫌重大。又被告所涉之販賣第二級毒品甲基安非他命之罪，共6次；販賣第三級毒品愷他命之罪，共3次，皆為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告於原審準備程序時業已坦白認罪，此部分倘經有罪判決，所定應執行刑必然非輕，且重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，逃亡誘因隨之增加，為防免其逃亡，俾利日後審判及執行，原審因認被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，所請具保停止羈押，不能准許，而駁回其交保之聲請。觀諸本案被告涉犯6次最輕本刑為有期徒刑7年之販賣第二級毒品重罪，3次最輕本刑為有期徒刑5年之販賣第三級毒品重罪，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，是有相當理由認有逃亡之虞，從而，被告有事實足認為有逃亡之虞之羈押原因存在，且確有非予羈押顯難進行審判之必要性。再參酌被告本案涉犯高達9次販賣毒品之重罪，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，並無違前開司法院釋字第665號解釋意旨，是本件羈押事由及必要性仍然存在，不能因具保而使之消滅。被告抗告意旨所稱，業經原裁定敘明不准具保停止羈押之緣由及依據，亦非羈押原因消滅之事由，而原裁定審酌前揭各情，認本件聲請具保停止羈押應予駁回，即難謂有何違法不當。綜上，被告羈押之原因依然存在，不能因具保或限制住居等而使之消滅，被告聲請具保停止羈押自難准許。原審駁回被告具保停止羈押之聲請，經核並無違誤，自應予以維持。從而，被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國102年8月30日
刑事第十二庭審判長法官康應龍
法官林三元法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉雅玲中華民國102年8月30日