裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1382號刑事判決
裁判日期：民國102年08月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1382號上訴人即被告 林俊杰 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院10
2年度訴字第1034號中華民國102年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度毒偵字第877號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告林俊杰（下稱被告）不服原審判決而提起上訴，其上訴理由係以：刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故事實審法院對於被告之量刑，應符合比例、平等及罪刑相當原則，使輕重得宜，罪當其罰。被告對於施用毒品之情節坦承不諱，足見被告犯後態度良好，原審判決情輕法重，顯有違背罪刑相當原則。又被告係於102年1月30日上午10時許，施用海洛因1次，復連接於同日上午10時30分許，施用甲基安非他命1次，被告施用第一、二級毒品之時間緊密不可分，應認僅有一個施用毒品行為而接連施用第一、二級毒品，應依想向競合犯之規定論以一罪，原審竟予分論併罰，適用法律實有違誤。為此依法提起上訴，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
三、經查：㈠本件原判決採納被告坦承先後施用第一級毒品海洛因、第二
級毒品甲基安非他命之自白，及卷附之臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣高等法院被告前案紀錄表，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包含袋共毛重1.68公克（淨重共1.518公克）、及其所有供犯施用第一級毒品海洛因所用之塑膠杓子1支、葡萄糖5包、電子磅秤1只、注射針筒（已使用）46支、剪刀1把、分裝剪刀1把、注射針筒（未拆用）54支、注射用水22支、夾鏈袋172個、使用過自黏袋11個，及其所有供犯施用第二級毒品甲基安非他命所用之玻璃球2支、吸管2支等物品，詳加研判，認定被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行。核其認事用法，並無違法或不當情事。至於扣案之第一級毒品海洛因38包，係被告所有供販賣之物一情，已據被告於原審審理時供述甚明（見原審卷第19頁），且公訴檢察官亦陳明扣案之海洛因38包已另案聲請沒收（見原審卷第23頁背面），雖原判決於事實及理由欄記載扣案之海洛因38包，然以括弧方式載明「（業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官另案聲請沒收）」，且原判決又未予宣告沒收銷燬，顯然原判決並未將扣案海洛因38包作為證物，故此部分原判決敘述雖略嫌簡陋，然不足以認為原判決有何不當或違法，附此敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審為刑罰之量定時，已說明審酌被告犯罪之動機、目的、手段、品行不佳，曾有施用毒品不良素行，經執行完畢後，仍不知警惕，再次施用毒品，經檢察官依初次勒戒、觀察後無繼續施用傾向為不起訴處分確定後，仍不知悔改警惕，猶繼續施用毒品不輟，情節非輕，有失政府制定毒品危害防制條例之立法美意，本不宜寬貸，惟此乃自戕且容易成癮之行為，從另一角度觀察，應視同病人看待，及犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，而分別量處原判決主文所示刑罰及定其應執行刑之理由，顯係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑及定應執行刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，亦未逾法定刑度，自不能任意指摘為違法。被告上訴僅泛言原判決量刑失之過重，而未依指出具體事由，故被告此部分上訴理由，難謂係具體理由。
㈢次按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意
思決定，發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂（最高法院99年度台上字第8067號判決參照）。本件依原判決之事實認定，被告先於102年1月30日上午10時許，施用海洛因1次，後於同日上午10時30分許，施用甲基安非他命1次等情。依此事實認定，係先有施用第一級毒品海洛因行為，而後再有施用第二級毒品甲基安非他命行為，此二行為在時間上得以區隔，在自然意義上不同，在法律評價上亦不相同（即罪名不同），自非係一行為觸犯數罪名，故被告指摘原判決予以分論併罰，實屬無據，亦難謂係具體理由。
㈣是被告之上訴書狀雖敘述上訴理由，但其所陳之事由，與訴
訟資料所載不相適合，所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨（最高法院101年度台上字第427號判決參照）。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸前揭法律規定及判決意旨，以及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
中華民國102年8月30日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官林宜民法官楊文廣上列正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分得上訴。
施用第二級毒品部分不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林育萱中華民國102年8月30日