臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏國簡字第1號
原 告 黃忠信
訴訟代理人 黃馨慧
被 告 屏東縣屏東市公所
法定代理人 葉壽山
訴訟代理人 黃榮作 律師
上列當事人間國家賠償事件，本院於民國100年4月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟肆佰柒拾陸元，及自民國一０
０年二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告於民國（下同）99年9月9日下午2時許，在住家附近
散步，行經屏東巿和平路427號前，就地坐在被告所設置及
管理之道路水溝蓋上休息，因水溝蓋鏽蝕嚴重，被告竟未設
置警告標誌及其他安全設施，致原告起身時跌落240公分深
水泥溝底，造成胸壁、腹壁及右膝挫傷及擦傷。因原告前於
98年9月21日曾接受「脊椎融合固定術及椎體護架固定」手
術，尚在追蹤治療及復健中，突遭跌落傷害，亦致脊椎病情
惡化，延長復健治療期間。按原告於寶建醫院急診住院治療
5天後出院，並繼續門診迄今，共支出醫療費用新台幣（下
同）22,476元。又原告身體受傷，加上脊椎復原受阻，精神
極為痛苦，請求賠償精神慰藉金200,000元。經原告於99年
10月11日以書面向被告請求賠償損害遭拒，爰依國家賠償法
第3條第1項、第5條、民法第193條、民法第195條之規
定提起本訴。並聲明：㈠、被告應賠償原告222,476元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
該水溝蓋並未鏽蝕到人會跌落之情形，且該水溝蓋並非行人
行走之路，其旁另有人行道，加蓋之水溝高於人行道，經現
場丈量其高度差距約26公分，益彰顯行人不能行走該水溝蓋
上。按行人應行走人行道，原告卻行走加蓋於溝渠上之水溝
蓋致造成損害，自無請求賠償之餘地。該水溝蓋邊距人行道
寬為20公分，依經驗法則，此20公分已足供原告休息，不可
能坐到溝蓋上，更不可能會有站起來就跌落深溝中之情形，
且此情況原告前於調解及開庭時均未曾提及，顯然是原告不
走人行道所致。退步言之，如認被告對水溝蓋之設置或管理
有欠缺，然每日路過之行人不在少數，均未發生跌落深溝之
情事。故原告之受傷與被告對水溝蓋之設置或管理有無過失
，並無相當因果關係，再退萬步言，本件損害之發生，原告
與有重大過失，依民法過失相抵之規定，得免除或應減輕被
告之賠償。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張其因被告設置及管理之水溝蓋鏽蝕，致其跌落
受有前開傷害，身體及精神上均受有損害，前向被告請求賠
償，為被告所拒等語，業據其提出診斷證明書及及屏東縣屏
東市公所99年11月25日屏市行字第0990043655號函為證，被
告則以前揭詞置辯，是以本件之主要爭執點為：原告所受的
傷害，與上開水溝蓋有無因果關係，被告就上開水溝蓋是否
有設置或管理上欠缺，以及其請求之上開各項金額是否合理
有據。茲審酌如下：
㈠、原告所受的傷害與上開水溝蓋有無因果關係？
原告主張其係因水溝蓋鏽蝕而跌落於水泥溝底等語，被告則
以水溝蓋邊距人行人道寬為20公分，被告不可能坐到溝蓋上
，更不可能會跌落深溝中云云，經查，證人即當日擔任救護
的消防隊員 王桂財 到庭證稱：我現在擔任消防隊員，在99年
9月9日我有到屏東市○○路出任務，那天到現場的情形，
我們接獲通知到現場，現場看到原告在水溝裡面。當時的鐵
蓋靠近路旁有一個洞，現場沒有看到鐵蓋，就是一個洞，當
時原告確實是跌入這個洞裡面，沒有看到鐵蓋，原告在大水
溝裡面，沒有注意到鐵蓋，因為我們專注於傷患等語（見本
院卷第75頁。）另證人即當日亦擔任救護的消防隊員 劉典樺
到庭證稱：當天我到現場之後，看到原告在水溝下方，上方
有鋪設鐵絲柵欄，鐵絲柵欄是在路邊靠中間的部分鐵柵欄破
掉，就變成一個洞，原告就是跌到鐵柵欄破洞裡面，現場我
有幫原告作緊急處理，我沒有注意原告身上的髒污是不是鐵
鏽，鐵柵欄銹蝕的情況感覺歷史悠久，油漆均已脫落。（當
時看到的破洞是否是規則的洞口，亦若是不規則的洞？）是
不規則的，不是像這樣可以一整片拿起來的。我不清楚是不
是蓋子移動，但是那個洞是一個人可以掉下去的，我不清楚
是那個洞是蓋子移動造成的洞，還是是銹蝕的破洞等語。（
見本院卷第76頁），是依上開證人所述，可知原告當時確係
跌落於水溝蓋下方的水泥溝內，且水溝蓋有形成洞口，確非
完整覆蓋於水泥溝上方，至於被告抗辯水溝蓋與水行道有20
公分寬度，原告不可能坐落其上或行經該處云云，惟依二造
所提出的照片，該水溝蓋與人行道有高低差，確有可能做為
行人休息之用，而該水溝蓋於事發當時並未有任何柵欄，顯
認被告並未制止行人從上通行，又水溝蓋復位於人行道旁則
行人確有經過的可能，此有照片在卷可稽（見本院卷第6、
45頁），被告抗辯原告不可能坐落其上或行經該處，顯悖於
常情。是原告既因水溝蓋未完整覆蓋，致其掉落水泥溝，且
其所受的傷為胸壁、腹壁及右膝挫傷及擦傷，此有寶建醫院
診斷證明書在卷可稽（見本院卷第7頁），觀諸該傷害，確
係可能因掉落水泥溝所致，原告所受的傷，與水溝蓋顯有因
果關係。
㈡、被告就水溝蓋設置或管理是否有欠缺？
⑴、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體
或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法
第3條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在
客觀上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對
於公有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家
亦不負賠償責任。具國家對於防止損害之發生，若已盡相當
之注意，並已為防止損害發生之必要措施，可認其管理並無
欠缺者，則國家賠償責任即無由發生」，又按「所謂公共設
施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言
；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修
護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時
，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設
施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦
即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之
觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等
損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係」，最高
法院72年度臺上字第3182號、84年度臺上字第1004號裁判意
旨參照。
⑵、原告主張被告就水溝蓋的設置或管理有欠缺等語，被告不否
認該水溝蓋為其所管理，惟否認設置或管理有欠缺云云，經
查，上開水溝蓋其上已有鏽蝕，此有照片在卷可稽（見本院
卷第6頁背面），被告不否認有鏽蝕，惟認為該鏽蝕不可能
致人跌落，惟依上開證人所述，當時水溝蓋上所形成的洞口
為不規則型狀，按水溝蓋為鐵制的材質，若有鏽蝕的情形，
只要施以重力，確有可能會造成破洞，況洞口既為不規則型
狀，顯係非以機器切割，而係不均等的外力施於水溝蓋上致
鏽蝕處斷裂所致。水溝蓋既係用於覆蓋於水泥溝上，有鏽蝕
的情狀產生，顯有可能斷裂致無法達到覆蓋的功能，被告置
任鏽蝕的狀況不顧，其管理當有缺失。其復表示每日有許多
人行走行人道，都沒有人掉下去等詞置辯，按鏽蝕，並非一
鏽蝕即會斷裂，必承受相當重量後，無法承受方會斷裂，原
告顯為最後致水溝蓋斷裂的一根稻草，被告未處理水溝蓋鏽
蝕的情形，反怪罪原告行經該處，顯不可採。另被告抗辯水
溝蓋未鏽蝕致斷裂，係有人移動該水溝蓋所致，惟查，縱認
水溝蓋非因鏽蝕而致斷裂，水溝蓋既係用以覆蓋水溝，避免
人員掉落，當不得允許得由任何人移動，被告未以加鎖或施
作柵欄的方式，避免有人得以任意移動水溝蓋，其管理顯有
疏失。
⑶、原告請求之金額是否合理有據？
①、末按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家
賠償法第5條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，
對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條
第1項前段分別定有明文。被告就其管理之公有公共設施，
在管理上之欠缺，導致系爭事故，業如上述，即應依上開法
文之規定，負損害賠償責任。玆審酌原告之各項損害賠償請
求如下：
、醫藥費用部分：
原告主張其因而須支出醫療費用22,476元等情，業據其提出
寶健醫療社團法人寶健醫院醫療費用收據附卷可稽，（見本
依第10至31頁），觀諸上開收據，均為本件事故發生後所產
生，且被告對於上開費用未有爭執，堪信原告主張為真正，
應予准許。
、慰撫金部分：
按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被
害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定
之（最高法院著有51年台上字第223號判例參照）。原告另
請求慰撫金20萬元部分，經本院審酌原告因被告管理之水溝
蓋有疏失，致使其跌落水溝，造成原告受有上開傷害，且因
而延長原脊椎傷害的復健等情，堪認原告之身體、精神受極
大痛苦，其請求慰撫金之給付，應屬正當。而本院於斟酌原
告上開受傷情形、精神痛苦及將來影響，並衡以兩造之身份
、地位、經濟狀況等一切情狀後，認原告請求精神慰撫金20
萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。
、承前，原告所得請被告賠償之金額為102,476元（計算式：
22,476+80,000=102,476元）
②、被告抗辯原告有重大過失，應得主張過失相抵云云，惟查，
國家賠償法第3條第1項所規定公有公共設施因設置或管理
欠缺而生之國家賠償責任，係採無過失責任賠償主義，不以
故意或過失為責任要件，祇須有公有公共設施因設置或管理
有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害，國家或其他公法
人即應負賠償責任，至國家或其他公法人對該設置或管理之
欠缺有無故意或過失，或於防止損害之發生已否善盡其注意
義務，均非所問（最高法院73年度台上字第584號判決參照
）。系爭法律旨在減輕請求國家賠償之人民舉證責任之負擔
，是原告依上開法文請求國家賠償，自無證明其為無過失之
責，是被告既對於公共設施管理有欠缺，即應負損害賠償責
任，其抗辯原告有重大過失，應予過失相抵，容有誤會。
③、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，即為有
理由，應予准許。又原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌
日即100年2月11日至清償日止，按年息百分之5計算之法
定遲延利息，即無不合，併准許之。
四、假執行之宣告：
本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰併依職權為假
執行之宣告。至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此
僅在促使法院依職權發動假執行之宣告而已，毋庸另為准駁
之諭知，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3項，判決如主文。
中華民國100年5月5日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官洪韻雯