臺北簡易庭99年度北簡字第17955號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　99年度北簡字第17955號
原　　　告　臺北市公共運輸處
法定代理人　 王聲威
訴訟代理人　 徐志明 律師
複代理人　　 林慧音 律師
被　　　告　竣達企業有限公司
法定代理人　 張偉群
被　　　告　京維電資系統股份有限公司
法定代理人　 張臺驊
訴訟代理人　張偉群
上列當事人間99年度北簡字第17955號給付使用費事件，於中華
民國100年4月21日言詞辯論終結，100年5月5日下午5時在本院臺
北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游悅晨
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐步英
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬叁仟玖佰伍拾壹元，及
自民國九十九年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟陸佰叁拾貳元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾壹萬叁仟玖佰伍拾
壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴時，原告之法定代理人原為 鄭佳良 ，嗣於訴訟
繫屬中變更為王聲威，並由其具狀聲明承受訴訟；又被告竣
達企業有限公司（下稱竣達公司）應訴時，原告之法定代理
人原為 張家榮 ，嗣於訴訟繫屬中變更為張偉群，並由其具狀
聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者及不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告
原請求判決被告竣達公司應給付原告新臺幣（下同）2,413,
951元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，嗣於訴訟進行中具狀追加京維電資系統股份
有限公司（下稱京維公司）為被告，並變更聲明為被告應連
帶給付原告同前述之金額及自起訴狀繕本送達最後被告翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，核原告所為，於法相
符，應予准許，合先敘明。
三、原告主張：㈠被告竣達公司於民國97年12月25日邀同被告京
維公司為連帶保證人，與原告簽訂臺北市市有公用土地使用
行政契約（下稱系爭契約），由被告竣達公司向原告承租士
林平面停車場（下稱系爭停車場）經營，系爭契約第五條則
約定每月使用費365,750元，若逾期不繳以違約論，並應按
該條約定繳納違約金。詎被告竣達公司均未曾給付使用費，
經原告催討未果，原告業已發函終止系爭契約，並請求被告
所積欠如附表所示之使用費暨逾期違約金。為此，爰起訴請
求並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,413,951元及自起訴狀
繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息；⒉訴訟費用由被告連帶負擔；⒊原告願供擔保請准宣告
假執行。㈡提出：系爭契約影本、原告98年6月15日北市運
綜字第09836519700號函影本、積欠費用明細表、系爭停車
場場地點交紀錄、原告98年1月14日北市運綜字第098304887
00號函、臺北市停車場北市停車場登字第411-4號登記證影
本（普客二四停車場股份有限公司）、臺北市公共運輸處公
有路外停車投標須知影本、工程報價單影本等件為證。
四、對被告抗辯略以：
㈠、原告依約並無為被告竣達公司申設水電之義務、亦無裝置水
錶與電錶之義務，被告竣達公司自行申請裝置即可，欠缺該
等設施與其能否正常營運無關。況原告亦曾發函予臺灣電力
公司、臺北自來水事業處請求協助被告竣達公司申設水電，
然被告竣達公司仍怠於申設。且經 鈞院 函詢臺灣自來水事業
處陽明營業分處及臺灣電力股份有限公司臺北北區營業處，
經其等分別函覆被告竣達公司並未申請裝設水表及並無被告
竣達公司所稱「申請用電遭拒絕」之情事，故被告竣達公司
以不能申請水電為由拒絕繳納使用費，委無足採。
㈡、依臺北市公共運輸處公有路外停車場投標須知（下稱系爭投
標須知）第四十六條第三項規定：「本標案停車場（依現況
辦理點交）不提供水電、收費系統、票亭…等設施，如需裝
設使用，由經營之廠商自行申請設立並負擔相關費用（詳契
約及附件相關規定）。」，被告竣達公司依系爭投標須知進
行投標，則其於投標之際已明知系爭停車場並無水電表之設
置，需由得標者自行設置水電表。又依系爭契約第十五條亦
約定：「本停車場以現況交付」，而於98年1月14日點交紀
錄亦載明「本停車場當日經雙方現場點交確認無誤，…」等
語，足見被告竣達公司已接受系爭停車場並無設置水電表之
點交現況，被告竣達公司事後以原告未設置水電表為由，拒
繳系爭使用費，顯無理由。況被告竣達公司自承曾自98年4
月1日起即於系爭停車場營業，顯然與無水電可用即無法營
運之情況相背。又雙方約定自承租日起繳納使用費，被告竣
達公司固於98年4月1日始取得停車場登記證及營業設立登記
，仍無礙其繳費之義務。
㈢、又被告取得系爭停車場之占有、使用之利益，依約本應給付
使用對價，與被告竣達公司是否開始營運無關，自不解於給
付使用費之義務。至於被告竣達公司指稱原告未於停車場出
入口劃設黃線、加強對停車場周圍違規停車之取締等語，然
系爭契約第十五條既已約定系爭停車場乃以現狀交付，原告
自無義務於停車場入口劃設斜黃線或取締停車，況該等行為
亦非屬原告權責，被告竣達公司自應向主管機關提出申請，
不得以此拒繳系爭使用費。又被告竣達公司係因遲未依約給
付使用費，經原告催告後被告竣達公司仍未履行而經原告終
止契約，非被告竣達公司所稱雙方合意解除契約。
五、被告則以下情辭置辯並聲明：⒈原告之訴駁回、⒉訴訟費用
由原告負擔、⒊如受不利判決願供擔保，請准免為假執行。
㈠、兩造簽訂系爭契約時，系爭停車場場地因原告與前任經營者
發生糾紛，原告行文水、電管理單位要求斷水斷電，並拆除
原屬市政府財物之電錶、水錶攜回保管，故未得原告之同意
，其他承租者無法自行申請恢復供水及用電。兩造於98年1
月14日點交時無水無電，經被告竣達公司自費僱工整理並裝
設停車收費系統，復依系爭契約第三十六條規定向主管機關
臺北市政府停車管理工程處申請停車場登記證及營業設立登
記，依法必經核准後始能經營。而被告竣達公司於98年3月3
1日以函文告知原告，係依據系爭契約第十五條「…且於繪
製完成並經甲方（即原告，下同）確認後方可開場營運…。
」、系爭契約三十六條第一項「乙方（即被告竣達公司，下
同）應於簽約後五日內辦理停車場登記證之申請…。」及第
三項「乙方應於98年1月1日前領得停車場登記證，並於98年
1月1日起正式營業，…。」之約定，是被告竣達公司上述函
文旨在請原告同意自98年4月1日起營業開放民眾停車使用，
又依該函文內容說明三第4項「用電及用水設施雖已申請恢
復，然電錶及水錶之裝設係屬貴單位財產，請協助裝置。」
，故被告竣達公司並非如原告指稱係因申請用電遭拒而拒付
使用費。是原告並未依民法第148條及第423條規定，提供被
告竣達公司合於系爭契約第二條約定之場地。
㈡、原告對各項應辦事項均未處理，如停車場周邊150公尺應依
法劃設紅線、取締違規停車等。被告竣達公司於98年3月31
日函文原告，請求依法提供應有之協助，然未獲原告置理，
並表示短期內無法執行，被告竣達公司即放棄經營並於98年
6月1日雙方合意解除契約將系爭停車場歸還原告。是系爭契
約無法履行非可歸責於被告竣達公司，原告既無法於租賃關
係存續中保持系爭停車場合於約定、收益之狀態，原告請求
給付使用費用等，即屬無據。且原告至今仍未依約給予被告
竣達公司確認營運之通知，故自始雙方之契約並未實際生效
，原告之主張亦無依附。
㈢、依據停車場法第18條及第173條分別規定，路外公共停車場
○○○區○道路，主管機關應視需要劃定禁止停車區，如鄰
接禁○○○區路段○○設路邊停車場之必要時，應以計時收
費為限；網狀線用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範
圍內臨時停車，防止交通阻塞，其劃設規定如左：…。而系
爭停車場臨近士林國小位於中正路與文林路口，平日交通極
為繁忙，尤以上下班時段更有賴交通員警之現場指揮疏導，
故被告竣達公司98年3月31日函文請原告協助辦理之事項，
均依停車場法規定，及系爭契約第十五條經原告機關確認後
始能合法經營系爭停車場之合理必要請求，惟原告均未為處
理、答覆及確認。
㈣、提出：被告竣達公司98年3月31日以（98）竣國字第0980331
003號函影本、原告98年1月14日北市運綜字第00000000000
函影本、停車場法規定影本、系爭停車場位置圖影本等件為
證。
六、原告主張被告竣達公司於97年12月25日邀同被告京維公司為
連帶保證人與之簽訂系爭契約，由被告竣達公司向原告承租
系爭停車場經營，並於系爭契約第五條約定每月使用費365,
750元，若逾期不繳以違約論，並應按該條約定繳納違約金
，雙方則於98年1月14日依系爭停車場現狀點交完畢，被告
均未曾繳納自98年1月至同年5月之使用費，系爭契約則於98
年6月1日終止等事實，業據其提出系爭契約、原告98年6月1
5日北市運綜字第09836519700號函、積欠費用明細表、系爭
停車場點交紀錄等件為證，並為被告所不爭，堪信為真實。
至原告主張被告應給付如附表所示之使用費及違約金共計2,
413,951元乙節，則為被告否認，並以前揭情辭置辯，即本
件原告請求是否有理由，茲分述如下：
㈠、被告主張系爭停車場並無申設水電，原告亦無提供水表與電
表，即原告並未依民法第148條及第423條等規定，提供被告
竣達公司合於系爭契約第二條約定之場地云云。然查，依原
告所提而為被告不爭之系爭投標須知第四十六條第三項、第
四項，及五十三條乃分別規定：「本標案停車場（依現況辦
理點交）不提供水電、收費系統、票亭等設施，如需裝設使
用，由經營之廠商自行申請設立並負擔相關費用（詳契約及
附件相關規定）。」、「本停車場以現況交付…」及「本投
標須知及補充投標須知均為契約之一部分」，而系爭契約第
十五條亦約定：「本停車場以現況交付」等語；且兩造於98
年1月14日之點交紀錄復載明：「本停車場當日經雙方現場
點交確認無誤，…」之情，有該投標須知、系爭契約及點交
紀錄附卷可按（見本院卷第60頁、原行政法院卷第15頁及第
129頁）。據此，堪認依系爭契約及投標須知之約定，原告
確無為被告申設水電、裝置或提供水表及電表之義務，被告
就此點亦明確知悉無訛。再依本院函詢臺灣自來水事業處陽
明營業分處及臺灣電力股份有限公司臺北北區營業處，經該
自來水分處以北市水陽營給字第10060003000號函覆說明二
、三之內容係：「二、…如空地作停車場使用，請先取得主
管機關核發之同意接水證明，即可依本處接水相關規定提出
申裝。三、經查自98年17日迄今，竣達企業有限公司…均未
以旨揭地址申設水表。」；另依前述電力公司臺北北區營業
處以D北北字第10001001441號函覆說明三所載：乃被告竣達
公司於98年2月11日檢附原告所發98年1月14日北市運綜字第
00000000000函文向其申請系爭停車場用電乙事，惟於未完
成檢驗送電前，被告竣達公司即告知現場已無用電需求要求
取消及退費等情，有各該函文及所附申請資料在卷可按（見
本院卷第73至83頁）。綜此即知，系爭停車場之水電設施並
無必由原告申設之規定及事由，則被告竣達公司以系爭停車
場不能申設水電為可歸責於原告之事由，主張乃原告未依民
法第148條及第423條等規定，提供其合於系爭契約第二條約
定之場地而拒絕繳納使用費云云，並無所憑，洵不足採，。
㈡、又被告主張原告對各項應辦事項均未處理，如停車場周邊15
0公尺應依法劃設紅線、取締違規停車；復未依停車場法第1
8條及第173條等規定，就系爭停車場提供應有之設置云云，
然遍觀系爭契約及投標須知全文，並無原告有該等作為義務
之約定；被告復未舉證該等事宜乃原告依職權所得為及當為
之行為，與兩造間就原告有何此等作為義務之約定；至被告
辯稱原告並未依系爭契約第十五條給予確認開場營運之通知
乙情，雖為原告所自認，然此乃被告是否得依該約定另行主
張權利之事由，自無解於被告仍應依系爭契約第五條約定給
付使用費之義務，即被告猶執前詞以為拒付系爭停車費之依
據，顯非有據，均不足採。是依系爭契約第五條規定：「使
用費：使用費每月新台幣365,750元整（如…，使用費按月
繳納，…，逾期不繳以違約論，應依下列各款加收違約金，
甲方絕無異議。1.逾期繳納未滿一個月者，照欠額加收百分
之二。2.逾期繳納在一個月以上未滿二個月，照該期加收百
分之四。3.逾期繳納在二個月以上未滿三個月，照該期加收
百分之十。4.逾期繳納在三個月以上未滿四個月，照該期加
收百分之十五。5.逾期繳納在四個月以上者，照該期欠額加
收百分之廿，另每逾期一個月，再加收百分之五，最高以欠
額之一倍為限。」等語，及被告竣達公司自98年1月14日點
交後迄至98年6月1日系爭契約終止日均未依約繳納使用費之
情，已為前揭兩造不爭事實所載，被告竣達公司復無何得拒
絕繳納系爭使用費之事由，復如上述，則原告依系爭契約第
五條、同條第五款後段及第十七條連帶保證人等約定，請求
被告連帶給付算至98年12月31日之如附表所示使用費及違約
金，於法有據，當為有理。
㈢、從而，原告依系爭契約之前揭約定，訴請被告連帶給付2,41
3,951元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即99年5月8日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響，
爰不一一論述，併予敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
九、本件訴訟費用額即第一審裁判費17,632元確定如主文第2項
所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官唐步英
法官游悅晨
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官唐步英
附表
┌───┬──────┬──────────┬──────┐
│年/月│使用費⑴│逾期違約金⑵（依系爭│應繳金額│
│││契約第五條違約金第五│即：⑴+⑵│
│││款後段：以每逾1個月││
│││，加收百分之5，算至9││
│││8年12月31日止）││
├───┼──────┼──────────┼──────┤
│98/1（│212,371元│116,804元（212,371×│329,175元│
│98年1│（365,750元│5%×11個月）││
│月14至│×18/31，元│││
│31日）│以下4捨5入）│││
├───┼──────┼──────────┼──────┤
│98/2│365,750元│182,875元（365,750×│548,625元│
│││5%×10個月）││
├───┼──────┼──────────┼──────┤
│98/3│365,750元│164,588元（365,750×│530,338元│
│││5%×9個月）││
├───┼──────┼──────────┼──────┤
│98/4│365,750元│146,300元（365,750×│512,050元│
│││5%×8個月）││
├───┼──────┼──────────┼──────┤
│98/5│365,750元│128,013元（365,750×│493,763元│
│││5%×7個月）││
├───┼──────┼──────────┼──────┤
│總計│1,675,371元│738,580元│2,413,951元│
│││││
└───┴──────┴──────────┴──────┘