宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第3931號
原 告 謝祖望
被 告 施梅櫻
上列當事人間100年度北簡字第3931號確認本票債權不存在事件
，於中華民國100年4月26日言詞辯論終結，同年5月5日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：確認本票債權不存在。
理由要領：
一、原告起訴主張本院一百年度司票字第二一五三號民事裁定附
表編號一之本票為 鄭中堅 所借之款，債權人即被告施梅櫻已
催討多次，並已見面協商還款事宜，原告為介紹人。上開裁
定附表編號二、三之本票為債務人鄭中堅承諾給的酬勞答謝
金，但因事情延誤未成，故債權不存在。上開裁定附表編號
四之本票金額新臺幣六萬五千元為購貨加入紫水晶直銷公司
之款，但因未加入亦未買貨取貨，故債權不存在，被告應歸
還此本票，不可侵占追索款項。爰聲明本院一百年度司票字
第二一五三號民事裁定所記載之四紙本票被告對原告之本票
債權不存在，另依非訟事件法第一百九十五條規定聲請法院
停止強制執行。被告則以本票係原告友人向被告借款之擔保
，以及原告向被告購買紫水晶所擔保需付之款項等情資為置
辯。
二、經查，系爭本院一百年度司票字第二一五三號民事裁定附表
編號一記載之本票係原告簽發交付被告作為原告友人向被告
借款之擔保，為兩造所不爭執，既然原告友人尚未償還對被
告之借款，則原告主張被告之本票債權不存在，即無理由。
又系爭本院一百年度司票字第二一五三號民事裁定附表編號
二、三記載之本票部分，按票據債務人不得以自己與發票人
或執票人之前手所存抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得
票據出於惡意者，不在此限，票據法第十三條有明文規定。
復按最高法院六十四年臺上字第一五四○號判例要旨闡釋「
票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因
之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺
時，則應由該債務人負舉證之責」。原告稱上開裁定附表編
號二、三記載之本票為友人鄭中堅承諾要給付原告之酬勞答
謝金，友人卻將本票持向被告借款等語，則原告欲以其與被
告之前手即訴外人鄭中堅間所存之抗辯事由對抗被告，必須
由原告舉證證明被告係惡意（明知原告與訴外人鄭中堅間之
票據原因關係不存在）而自訴外人鄭中堅取得票據，然原告
並未能舉證證明被告係惡意自訴外人鄭中堅取得系爭本票，
故縱令原告前揭主張之事實為真實，其亦不能以原告與被告
之前手即訴外人鄭中堅間之抗辯事由對抗被告主張票據債權
不存在。最後關於系爭本院一百年度司票字第二一五三號民
事裁定附表編號四記載之本票部分，原告稱係為加入購買紫
水晶直銷所簽發予被告作為擔保需付款項，為被告所不爭執
，兩造間固然嗣後為交付之貨物發生意見不一致情節，惟原
告並未就兩造所訂立契約為解除或撤銷之意思表示，顯然原
告所負擔之履約責任仍然存在，即本票之擔保責任不因此而
消滅。故原告聲明被告就系爭本票對原告之本票債權不存在
，以及聲請被告就系爭本票停止強制執行，均無理由，應予
駁回。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月5日
書記官簡素惠