臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第940號
原 告 元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人 曾譯慶
訴訟代理人 謝佳純
被 告 郭秀鳳
郭運星
郭裕旺
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國103年
3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟零柒拾貳元，及自民國
一百零二年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）177,710元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣
於民國103年3月27日本院審理中以言詞變更聲明為「被告
應連帶給付原告161,072元，及自102年11月2日起至清償
日止，按年息5％計算之利息。」原告上開變更，核屬減縮
應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體方面
一、原告主張：被告郭秀鳳於88年5月18日邀同被告郭運星及被
告郭裕旺為連帶保證人，向福灣企業股份有限公司（下稱福
灣公司）辦理汽車貸款，購買車牌號碼00-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），並簽立附條件買賣合約書及其他約定
事項，約定系爭車輛分期價款總價新臺幣（下同）653,154
元，首期支付38,000元，其餘自88年6月18日起至90年4月
18日止，以每月為1期，每期攤還14,898元至清償完畢後，
始移轉系爭車輛所有權予被告郭秀鳳。惟被告郭秀鳳僅繳納
134,082元後即未再依約繳款，經福灣公司催繳，仍置之不
理，福灣公司乃依動產擔保交易法第29條、第30條準用同法
第19條、第20條規定，取回系爭車輛，另行拍賣抵償，系爭
車輛拍賣金額為320,000元，惟仍不足抵償被告郭秀鳳所積
欠之債務。嗣經福灣公司結算，被告郭秀鳳截至99年1月10
日止，尚積欠福灣公司本金177,710元及利息、違約金迄未
清償，福灣公司於99年2月3日將上開債權讓與原告，被告
郭運星及被告郭裕旺為連帶保證人，應就被告郭秀鳳所欠上
開債務負連帶清償責任。為此，爰依買賣契約、連帶保證及
債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之附條件買賣合約
暨其他約定事項、債權讓與證明書、被告戶籍謄本、動產擔
保交易附條件買賣設定登記申請書、分期付款紀錄查詢、十
大汽車拍賣會投標書、債權金額計算明細等件為證（見本院
卷第7頁至第12頁、第41頁至第47頁），經核無訛，又被告
經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應
堪信屬實。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示
之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月3日
中壢簡易庭法官陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官李芝菁