臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢保險小字第141號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 林建良
被 告 謝林竹枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟貳佰貳拾伍元，及自民國一百零
二年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明為「被告
應給付原告新臺幣（下同）29,423元，及自起訴狀繕本翌日
起至清償日止按年息5％計算之利息。」嗣於民國103年3
月27日本院審理中以言詞變更聲明為「被告應給付原告24,2
25元元，及自102年9月30日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。」原告上開變更，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，自應准許之。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人 陳建良 所有，由原告所承保車牌號碼0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於102年6月18日上
午10時15前靜止停放於桃園縣○○鄉○○街○○號前，嗣被告
駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於上開路段欲迴轉時
，因煞車不及先撞擊原告承保之系爭車輛後，又於倒車時不
慎撞擊訴外人 鄒清泉 所有車牌號碼000-000號普通輕型機車
及桃園縣○○鄉○○街○○號房屋鐵門，系爭車輛因而車體毀
損，共計支出修繕費用29,423元（其中工資部分19,508元、
零件部分9,915元），原告已依保險契約將上開金額如數給
付，並取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第191條
之2規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明
或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、
駕駛執照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、交通事故現場圖、車損照片、東星汽車貿易有限公司102
年6月28日電子計算機統一發票1紙、估價單及車損照片等
件為證（見本院卷第6頁至第15頁），並經本院依職權調閱
上開交通事故調查卷宗（見本院卷第24頁至第43頁），核閱
無訛；又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張
之上開事實，堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第
216條第1項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被
害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民
事庭會議決議參照。經查，系爭車輛據訴外人「東星汽車貿
易有限公司」之統一發票所示，其修理費用為29,423元（其
中工資部分19,508元、零件部分9,915元）。系爭車輛之修
復，其零件部分既係以新品代舊品，則原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平
。因此，零件費用9,915元部分，依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以1月計」，系爭車輛自出廠日100年11月，迄本件車禍
發生時即102年6月18日，已使用1年8月，則零件扣除折
舊後之修復費用估定為4,717元（詳如附表之計算式），加
計工資費用19,508元，共計24,225元（計算式：4,717元＋
19,508元＝24,225元）。故本件原告請求被告給付24,225元
，洵屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條
第1項、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠
償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本於102年
9月18日寄存送達於桃園縣政府警察局大園分局潮音派出所
（見本院卷第46頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，
該寄存送達自102年9月18日起，經10日即102年9月29日
發生送達效力，並對被告生催告之效力，被告自受催告時起
，始負遲延責任。則原告請求被告自102年9月30日起負遲
延責任，應為可採。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付24,225元，及自102年9月30日起至清償日止，按年息
5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條規定
，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年4月3日
中壢簡易庭法官陳俐文
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官李芝菁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值9,915×0.369=3,659
第1年折舊後價值9,915-3,659=6,256
第2年折舊值6,256×0.369×(8/12)=1,539
第2年折舊後價值6,256-1,539=4,717