臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢保險簡字第2號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 陳以寰
林建良
被 告 劉誠 配
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年3月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟叁佰叁拾柒元，及自民國一
○二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾貳元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年6月22日11時許，駕駛車牌號碼
0000-00號小客貨車，行經國道三號公路南向44公里60公尺
處內側車道時，因未注意車前狀況，保持安全距離，致與訴
外人 趙金治 所有，由訴外人 李偉聖 並駕駛之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而
受損，並支出新臺幣（下同）185,721元（工資34,430元、
零件151,291元）之修理費用。系爭車輛已向原告投保車體
損失險，原告並依保險契約賠付完畢，代位取得被保險人對
被告之損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項、第191條
之2、196條及保險法第53條之規定，提起本訴，並聲明：被
告應給付原告185,721元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告因未注意車前狀況、並保持安全距離，於上揭
時地自後方追撞系爭車輛，並使系爭車輛受有損害之事實，
業據其提出估價單、統一發票及車損照片為證，並經本院職
權向內政部警政署國道公路警察局第六警察隊調取本件事故
相關資料核閱無訛，有該隊103年3月4日國道警六交字第
0000000000號函暨其檢附之道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表、交通事故談話記錄表、現場照片附卷可參
。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述，本院依上開調查證據之結果，應堪信原告之主張為真
實。
㈡汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路安全交通規則第94條第1項、第3項定有明文。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段亦有明文。又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定
甚明。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換
被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除，有最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議意
旨可供參照。末以被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠
償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所
請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項有
明文規定。
㈢查本件因被告駕駛汽車時，未保持隨時可以煞停距離之過失
行為，致追撞駕駛在前方之系爭車輛，而使系爭車輛受有損
害，被告應就此負損害賠償責任，原告既已依保險契約給付
訴外人趙金治保險金在案，原告自得依上開法律規定代位行
使趙金治對被告之損害賠償請求權。又原告已賠付修復車輛
費用185,721元，此據原告提出國都汽車股份有限公司陽明
服務廠估價單、電子計算機統一發票各1紙可證（見本院卷
第8至13頁），自堪信為真實。其中鈑金26,812元及噴漆
7,618元，於法有據，應予准許。另零件費用151,291元，
系爭車輛既以新零件更換被撞之舊零件，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，其中零件部分自應將折舊部分予以扣
除。依行政院所頒固定資產耐用年數表之規定，系爭車輛為
自用小客車，其耐用年數為5年，然查上開固定資產耐用年
數表，係供企業計算出課稅所得額，並據以申報所得稅及其
他租稅之用，非用以評價資產之方法。再者，如依據上開固
定資產耐用年數表認定自用小客車之耐用年數為5年，相當
於認為自用小客車僅能使用5年，之後僅剩殘值，此顯與現
實狀況不符，應無可採，故本院認定應以10年作為耐用年數
，並以平均法計算其折舊。又依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日
100年1月，迄系爭車禍發生時即102年6月22日，已使用
2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為116,907元
【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即151,
291÷(10+1)≒13,754（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即
(151,291－13,754)×1/10×（2+6/12）≒34,384（小數
點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即151,291－34,384＝116,907】。故原告得請求
之車輛修復費用為151,337元（其中包括零件費用116,907
元、鈑金26,812元及噴漆7,618元）。是原告請求修理費
151,337元，即屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給
付期限，是以起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於受
催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，既
係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日
（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之
起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。本件起訴狀繕
本送達被告之日為102年11月30日（本件起訴狀繕本係以寄
存送達方式對被告為送達，其寄存之日為102年11月20日，
該送達經10日始發生效力，亦即應自102年11月30日始發生
送達之效力），則被告請求自其翌日即102年12月1日起，
按週年利率百分之5計算之利息責任，於法有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告151,337元，及自102年12月1日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量
情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔
其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費
用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文
。本件訴訟費用額確定為1,990元（即第一審訴訟費用），
且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全
部請求金額之比例，認應由被告負擔1,622元，餘由原告負
擔，爰判決如主文第3項所示。
七、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，核
不生影響於判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年4月3日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官鄭兆容