臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹東小字第36號
原 告 黃興亮
被 告 黃興祥
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年3月18日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟玖佰伍拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查本件原告原起訴請求被告應
給付新臺幣（下同）80,000元，嗣原告於本院民國103年3
月18日言詞辯論期日，將請求之金額縮減為65,955元，參諸
前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造先父於92年6月19日將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○號
土地過戶予兩造。因當時承辦代書稱倘2人未一同辦理過戶
，將多繳納百分之30稅款。彼時，被告無錢納稅，兩造遂商
量由原告先行墊付土地增值稅111,787元，及代書費用20,1
22元，共計131,909元，則被告應負擔部分之金額應為131,
909元之半數即65,955元，故被告應返還原告為其墊付之65
,955元，然被告迄今均未償還，為此，爰依法提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告65,955元。
二、被告則以：
兩造確曾自父親處受贈土地，且原告確實有支付上開金額，
惟兩造母親業已給付原告十幾萬元，故被告認毋庸再給付原
告代墊款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）查兩造先父於92年間將坐落新竹縣○○鎮○○段○○○號土
地應有部分4分之1過戶予兩造，由兩造各取得應有部分
8分之1；而當時兩造商量由原告先行墊付土地增值稅11
1,787元，及代書費用20,122元，共計131,909元之事實
，業據其提出與其所述相符之土地增值稅繳款書、代書費
用明細表、土地買賣所有權移轉契約書等件為證（本院卷
第2-1頁至第3頁），且被告就原告有支付上開金額亦不
爭執，則上開土地既由兩造平均取得應有部分，兩造並已
商量由原告先行墊付土地增值稅及代書費用共計131,909
元，則原告請求被告返還為其代墊部分之金額65,955元，
自屬有理。至被告雖辯稱兩造母親業已給付原告十幾萬元
，故其認毋庸再給付原告代墊款云云，惟其就此有利於己
之事實，並未提出相關證據證明，以實其說，是其上開所
辯，即無足採。
（二）從而，本件原告請求被告返還土地增值稅及代書費用等代
墊款65,955元，即屬正當，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定
訴訟費用額。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國103年4月2日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國103年4月2日
書記官陳心怡
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）