宣 示 判 決 筆 錄 99年度板簡字第526號
原 告 丁○○
訴訟代理人 曾郁榮 律師
複代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳兆瑛 律師
複代理人 甲○○
上列當事人間99年度板簡字第526號確認本票債權不存在事件，
於中華民國99年8月10日辯論終結，於民國99年9月9日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 劉昌明
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）被告持有原告於民國（下同）95年6月15日與訴外人謝哲
榮所共同簽發，票面金額各為新台幣（下同）200,000元
(票號：179105)、500,000元(票號：273403)，均未載
到期日之本票二紙，聲請鈞院裁定准予強制執行(鈞院98
年度司票字第7601號民事裁定)，惟該系爭本票並非原告
所簽發，而系爭本票上發票人之簽名故非原告所自寫，再
該印章亦為被告所盜刻，系爭本票上原告之簽名顯係偽造
，此由本票上發票人簽名之筆跡與原告之筆跡顯然不符，
且該印章亦與原告之印鑑章不相吻合自明。而鈞院未察，
竟裁定准予強制執行且被告亦以上開已確定本票裁定為執
行名義，持向鈞院聲請強制執行並經准許(鈞院99年度司
執字第7654號)。
（二）查非訟法院於票據事件，僅就本票形式上之要件加以審查
，至本票有偽造、變造情形或本票債權是否存在，乃屬實
體認定問題，須另行提起確認訴訟以資救濟。按民事訴訟
法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即
受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽
或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」所謂即受確認判
決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告
在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成
立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律
上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得
提起，(最高法院42年台上字1031號)。本件原1被告間本
票債權債務關係之存否，影響原告是否負有債務，使其財
產權受有損害之危險，且得以對於被告之確認判決除去之
，因此原告自有確認利益，而得提起確認訴訟。為此，爰
求為判決確認被告持有原告於民國（下同）95年6月15日
與 謝哲榮 所共同簽發，票面金額各為新台幣（下同）
200,000元(票號:179105)、500,000元(票號:273403)
，均未載到期日之本票債權不存在等語。
二、被告則辯以：
（一）本件原告起訴訴第二頁第四行第15字「系爭本票並非原告
所簽發，而系爭本票上發票人之簽名固非原告所自寫，在
該印章亦為被告所盜刻，」。謹查，本件系爭本票上，由
原告於發票人處簽名，並無任何印章，固，原告指稱，被
告盜刻印章情事，顯係子虛烏有，意圖入人於罪，俟有誣
告之嫌，被告保得另行罪追究渠之相關刑責。
（二）再查，原告所有台北縣土城市○○段○○○○號、同段209地
號，權利各10萬分之873及同段517建號(即門牌同市○○
路○○巷○○號5樓)房屋乙棟，權利權部，於95年6月15日設
定150萬元最高抵押權予被告，參見板橋地政事務所他項
權力證明書。按一般經驗法則，最高抵押權設定並同時書
立借款憑證，以茲確立債權數額，以免雙方認定有異。故
，本件系爭本票，暨上開最高抵押權之債權憑證，勿庸質
疑。
（三）綜觀上述情事，系爭本票係原告向被告借款，暨該抵押權
之債權憑證。爰此，被告依法聲請本票強制執行，經台灣
板橋地方法院民事庭准予強制執行確定後，依法聲請強制
執行，主張被告權利，均屬合法行為之範疇各等語。
三、原告主張之事實，未據提出任何證物為證，被告則否認系爭
如附表所示之本票二紙有何偽造、變造情事，辯稱：原告所
有台北縣土城市○○段○○○○號、同段209地號，權利各10萬
分之873及同段517建號(即門牌同市○○路○○巷○○號5樓)房
屋乙棟，權利權部，於95年6月15日設定150萬元最高抵押權
予被告。按一般經驗法則，最高抵押權設定並同時書立借款
憑證，以茲確立債權數額，以免雙方認定有異。故，本件系
爭本票，暨上開最高抵押權之債權憑證，勿庸質疑云云。經
查：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。本件原
告主張系爭如附表所示之本票二紙之發票人欄內原告印章為
被告盜刻、原告之簽名亦顯係偽造等情，迄未能舉證證明以
實其說，已屬無據。矧系爭如附表所示之本票二紙僅有發票
人「丁○○」及代理人「謝哲榮」之簽名，並未蓋「丁○○
」之印章，此有該本票影本二紙在卷可稽，是原告主張被告
盜刻原告印章云云，亦無可取。再參以原告所有坐落門牌號
碼台北縣土城市○○路○○巷○○號5樓建物（含坐落基地）業
於95年6月15日以板登309820收件號辦畢抵押權設定登記予
被告等情，亦經本院向台北縣板橋地政事務所調取上開房地
抵押權設定登記申請書及附件互核無訛，此有該所99年6月
23日北縣板地登字第0990010204號函在卷可稽，衡情亦足認
原告確已授與訴外人謝哲榮代理權，是原告主張系爭如附表
所示之本票二紙係被告偽造云云，委無可取。
四、從而，原告訴請確認被告持有原告於95年6月15日與謝哲榮
所共同簽發，票面金額各為200,000元(票號:179105)、
500,000元(票號:273403)，均未載到期日之本票二紙之債
權不存在，尚有未合，應予駁回。
中華民國99年9月9日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月9日
書記官劉昌明
附表：本票
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│發票日│金額（新台幣）│票號│到期日│提示日│
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│一│95.06.15│200,000元│179105│未載│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘
┌──┬────┬───────┬─────┬──────┬──────┐
├──┼────┼───────┼─────┼──────┼──────┤
│二│95.06.15│500,000元│273403│未載│免除作成拒絕│
││││││證書│
└──┴────┴───────┴─────┴──────┴──────┘