臺灣臺北地方法院民事裁定 108年度北簡字第11908號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 郭志成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
又當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸
屬於一定之法院管轄，是合意所定之管轄法院，必須限於一
定之法院，不得廣泛就任何第一審法院定為合意管轄之法院
（最高法院86年度台抗字第139號裁定要旨參照）。次按訴
訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職
權以裁定移送於其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管
轄，為民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段所明定。
二、經查，雙方當事人固有簽訂信用卡會員約定條款（下稱系爭
條款）第26條約定合意本院為管轄法院，惟該條款記載：「
因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人
並同意以台灣台北地方法院、台灣臺中地方法院、台灣高雄
地方法院或台灣地方法院擇一為第一審管轄法院。…」。依
其約定，原告得任意於總行所在地或各分行所在地之多個法
院任選一法院起訴，該約定與民事訴訟法第24條意旨不符，
應屬無效。被告住所地嘉義市西區，有個人基本資料查詢結
果表在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由
被告住所地之法院管轄，本件宜由臺灣嘉義地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年9月10日
臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1000元。
中華民國108年9月10日
書記官劉曉玲