三重簡易庭108年度重簡調字第29號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
108年度重簡調字第29號
108年度重聲字第85號
聲 請 人 許秋儉
代 理 人 許麗紅
相 對 人 廖玲柔
當事人間確認債權不存在及聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴
時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第
1項前段、第27條、第28條第1項分別定有明文。又依民事
訴訟法第405條第3項規定，聲請調解之管轄法院，準用第
一編第一章第一節之規定。另強制執行法第18條第2項規定
，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，該條項所稱法院，係指受理回復原狀之聲請、再審之訴、
異議之訴等訴訟之受訴法院而言（最高法院97年台抗字第40
3號裁定意旨參照），蓋因其他法院無從知悉有無停止執行
之必要及應否命供擔保，自無此項裁定停止執行之權。又債
務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法
院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制
執行，民事訴訟法第521條第3項固有明文，惟此之所謂「
法院」，係指受理確認之訴之法院，而非實施強制執行之法
院。
二、本件依原告起訴狀（依法視為強制調解）之記載，係請求確
認本院108年度司促字第5555號支付命令債權即本院108年
度司執字第88758號強制執行債權不存在，而被告之住所地
係在臺北市○○區○○路0段000巷0○0號4樓，有被告
之個人戶籍資料（完整結果）查詢結果在卷可稽，依前揭說
明，本件確認債權不存在之訴及停止執行之聲請均應由臺灣
臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴（依法視
為強制調解）及聲請停止執行，顯係違誤，爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國108年9月9日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國108年9月9日
書記官林穎慧