臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第477號
原 告 陳俊憲
被 告 陳品瑜
上列當事人間104年度店小字第477號損害賠償事件，於中華民國
104年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零柒佰零肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零柒佰零肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）103年8月15日20時12分許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經台北市○○區○○
路三段與辛亥路四段交叉路口處，因在多車道右轉彎，不先
駛入外側車道，致撞擊原告駕駛訴外人保康交通有限公司所
有之車牌號碼000-00號計程車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損及營業損失。原告因此支出車輛維修費用新臺幣（
下同）10,000元、4日之營業損失10,000元，及交通費10,
000元，共計30,000元，爰依侵權行為損害賠償相關規定，
請求被告如數賠償上開費用。並聲明：被告應給付原告30,
000元。
三、得心證之理由：
(一)、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。
(二)、本件原告主張被告於上開時地在多車道右轉彎，不先駛入
外側車道致撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損及原告受有上
揭營業損失及交通費，業據提出與其所述相符之台北市政
府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、系
爭車輛受損照片、臺灣基隆地方法院檢察署(下稱基隆地
檢署)函等件為證，並經本院函台北市政府警察局交通警
察大隊調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，被告
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實
為真正。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法有據，
已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理
由：
(一)、修車費用10,000元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分別定
有明文。經查，系爭車輛於93年2月出廠，原告雖於起訴時
主張修復所需之花費10,000元，然依原告於言詞辯論期日陳
稱：「我實際修理約給付5、6千元。」，有言詞辯論筆錄為
證(見本院卷第38頁)，又原告雖未提出任何單據證明，然依
系爭車輛受損照片所示及道路交通事故補充資料所載，系爭
車輛左前車頭確有撞損(見本院第4、19頁)，則原告就此部
分實際請求5,000元，應屬合理。而關於更新零件部分之請
求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年
數為10年7月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞
減法每年應折舊千分之438，超過4年後因車輛仍堪用，殘值
為原車價之10%，不予繼續折舊。系爭車輛之修復費用零件
5,000元部分，因系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數
超過上開折舊年數4年，修車之零件費用部分僅得請求殘值
即500元（5,00010%），屬必要之修理費用，原告自得請
求被告如數賠償。
(二)、營業損失10,00元部分：
原告主張因系爭車輛維修4日無法營業，依台北市2,000C.C.
以下動力計程車每日平均營業收入1,486元計算，原告因此
損失5,944元(1,4864)，是原告此部分之請求，應予准許
，超過此部分之請求，即屬無據。
(三)、交通費用10,000元部分：
本件原告起訴時主張往返開庭所支出之交通費用為10,000元
，嗣於言詞辯論期日陳稱，實際支出5、6千元，應屬生活上
負擔之增加，雖無提出任何單據證明，然於合理範圍內，自
得請求被告賠償。又本院依職權審酌Ur-map電子紀錄，自原
告住所至本院及基隆地院檢察署開車導航結果，搭計程車單
次往返本院及基隆地院之車資分別計1,340元、240元(計算
式：670元2＝1,340元、120元2＝240元)，計本院3次往
返及基隆地檢署1次往返，有本院2次調解程序筆錄及言詞辯
論筆錄，及基隆地檢署函等件為憑(見本院卷第5、12、28、
38頁)，合計4,260元【計算式：(1,340元3)+(2401)
＝4,260元】，應屬合理，應予准許。
(四)、綜上所述，原告得請求被告賠償修車費用500元、4日之營
業損失5,944元，及交通費4,260元，合計10,704元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,704元，
即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。又本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告得假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，
得免為假執行。
六、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國104年9月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月17日
書記官方蟾苓