臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第513號
原 告 張廼任
被 告 羅仁甫
上列當事人間104年度店小字第513號損害賠償事件，於中華民國
104年8月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百零
四年五月二十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟陸佰捌拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）104年4月5日10時58分許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區
○○路○段000號前，因操控不當且超速行駛，致撞擊伊騎
乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
），造成系爭機車受損(下稱系爭事故)。原告因此支出修繕
費用新臺幣（下同）31,500元【材料一批28,350元、工資3,
150元，計算式：28,350+3,150)，見本院卷[下稱同卷]第5
頁】、Arai安全帽14,500元，及交通費用700元，共計46,
700元，爰依侵權行為損害賠償之規定，請求被告如數賠償
上開費用。並聲明：被告應給付原告46,700元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯。
(一)、系爭事故係因伊未保持行車安全距離，非超速。
(二)、因原告主張系爭機車修繕費用31,500元，未詳附明細，且
未與伊確認損害明細，而認該修繕費用尚有疑義，故伊委
請山葉機車新北市總經銷商燦贏實業有限公司(下稱燦贏
公司)就受損照片評估系爭機車所需之修理費用為23,150
元(同卷第37頁)，該費用經計算折舊後，則伊願意賠償。
(三)、安全帽僅烤漆磨損及鏡片破損，更換鏡片後，應仍可使用
，如本院認已不堪用，經計算折舊後，伊願意賠償，然最
多賠6,000元。
(四)、伊願意賠付原告主張之交通費用700元。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件原告主
張被告於上開時地因操控不當且超速行駛，致系爭機車受損
之事實，業據提出與所述相符之新北市政府警察局新店分局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表、統一發票、Arai安全帽受損照片及其價格、台北捷運公
司購票證明/搭乘證明等件為證，並經本院函新北市政府警
察局新店分局調閱本件道路交通事故案相關資料核閱無訛，
被告對原告主張其於上開時地撞擊原告騎乘之系爭機車，致
系爭機車受損之事實，亦不爭執，堪信原告上開主張之事實
為真正。
四、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有
據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否
有理由：
(一)、修車費用31,500元部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。經查，本件車禍之發生，被告確有過失，已如前述，
自應負侵權行為損害賠償之責。被告雖辯稱原告所提之統
一發票未有修繕明細，且經燦贏公司評估系爭機車修繕費
用為23,150元云云，固依被告所提之估價單(同卷第37頁)
上之修繕項目，核與車禍當時系爭機車受損照片及原告於
新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表所載
（同卷第25頁背面）系爭機車受損部分為排氣管、防燙管
、排氣管防燙蓋斷裂，右側烤漆下蓋，右剎車桿彎曲，前
及左側之車殼移位等情大致相符；然被告所提之系爭機車
受損情形及受損照片，至多僅能就車禍當時系爭機車受損
之外觀判斷，至於系爭機車實際受損之狀況，仍需依修繕
當時對系爭事故擦撞處之檢測情形予以認定。本院審酌上
情，認原告主張其因系爭事故支出修復費用31,500元（材
料28,350元、工資3,150元）尚屬合理。而關於更新零件
部分之請求，應以扣除按機車使用年限計算折舊後之費用
為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭機車自91年9月
出廠(同卷第43頁)至本件事故時之使用年數為12年8月。
依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折
舊千分之536，超過3年後因車輛仍堪用，殘值為原車價之
10%，不予繼續折舊。系爭機車之修復費用材料28,350元
部分，因系爭機車自出廠至本件事故時之使用年數超過上
開折舊年數3年，修車之零件費用部分僅得請求殘值即2,
835元（計算式：28,35010%），加上工資3,150元，共
計5,985元(2,835+3,150)，屬必要之修理費用，原告自得
請求被告如數賠償，逾此部分之請求則無理由。
(二)、Arai安全帽14,500元之部分：
原告主張因系爭事故造成Arai安全帽毀損，並請求賠償Ar
ai安全帽之費用14,500元，有原告所提相符之奇摩拍賣網
站起標價格截圖網頁為憑(同卷第9頁)，被告雖辯稱安全
帽僅鏡片刮傷，更換後仍可使用，至多願賠付6,000元云
云，惟查，本件被告亦依相同網站網頁搜尋同款安全帽價
額約為12,000元至14,500元，足見原告主張之金額並未逾
一般之行情水準，再者，安全帽經外力衝擊後，外觀雖僅
有輕微損壞，但材質及結構已發生相當變化而不堪用以維
護安全之虞，應即汱換，是被告辯稱更換部分零組件即可
，不足為採。又原告係自104年農曆年間即同年2月間購買
該安全帽，與系爭事故發生時相近，本院參酌兩造所提出
該安全帽之價格及使用期間，是就安全帽費用部分，在12
,000元範圍內核屬必要，自應准許，逾此範圍即屬無據，
應予駁回。
(三)、交通費700元之部分：
原告主張其於系爭機車修復期間上班通勤費用，共支出70
0元，並提出台北捷運公司購票證明/搭乘證明為憑(同卷
第10頁)，而被告亦願賠償(同卷第43頁背面)，就此部分
之請求，為有理由，應予准許。
(四)、綜上，原告得請求被告賠償修車費用5,985元、Arai安全
帽12,000元，及交通費700元，總共18,685元。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、
第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付18,685元
，及自起訴狀送達翌日即104年5月28日起(同卷第13頁)至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；超過
上開金額之請求，為無理由，不應准許。又本件係依小額訴
訟程序所為原告勝訴判決部分，依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告得假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，
於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國104年9月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月17日
書記官方蟾苓