裁判字號：最高法院98年台上字第3216號刑事判決
裁判日期：民國98年06月11日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第三二一六號上訴人甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年三月二十四日第二審判決（九十八年度上訴字第六四六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度毒偵字第二一三八號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。而第二審上訴書狀應敘述具體理由，第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第三百六十一條第一項、第二項、第三百六十七條前段分別定有明文。本件原判決以上訴人甲○○施用第一級毒品案件，提起第二審上訴，其上訴書狀未敘述具體理由，因認其上訴違背法定要件，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回，已詳敘憑以認定之理由。從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查上訴人住於台中縣○○鄉○○村○○路○○號，居於○鄉○○路○○○號，因施用毒品經警查獲後，檢察官先後傳喚於民國九十七年五月八日、十九日偵訊，均未到庭，認為不宜進行毒品減害計畫，予以偵結起訴，有檢察官辦案進行單、點名單、個人基本資料查詢單在卷可稽，此乃檢察官偵查職權之合法行使，第一審論罪科刑，原審予以維持，均無不合。上訴意旨，僅以外出工作，未收到檢察官之傳票，致失去「美沙冬替代療法」之權益云云為唯一理由，而於原判決究竟如何違背法令，並無一語涉及，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年六月十一日
最高法院刑事第十庭
審判長法官花滿堂
法官黃正興法官陳東誥法官林錦芳法官洪昌宏本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年六月十五日
Ａ