臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度店簡字第1637號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 王瑞英
被 告 朱素美
訴訟代理人 朱俊穎 律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年3月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰零壹元，及自民國一百
零三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十四點二五計算
之利息；暨自民國九十三年七月三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟陸佰零
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求被告、訴
外人 梁有材 應連帶給付原告新臺幣（下同）141,601元，及
自民國101年1月27日起至清償日止，按年息百分之14.25
計算之利息；暨自90年7月3日起至清償日止，其逾期在6
個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上
開利率百分之20計算之違約金。嗣於109年3月5日言詞辯
論變更聲明為：被告應給付原告141,601元，及101年1月
27日起至清償日止，按年息百分之14.25計算之利息；暨自
90年7月3日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百分之20計
算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明
，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於87年1月23日向原告辦理信用貸款，
並訂立授信約定書、借據，借款500,000元，約定借款期間
自87年1月26日起至92年1月26日止，每期攤還11,699元。
嗣於91年1月10日變更上開借據，借款金額改為217,797元
、借款期間自87年1月26日起至91年12月26日止，每期攤還
22,000元，並簽立借據條款變更契約；詎被告於104年3月
2日還款10,000元後，未再依約繳款，迄今尚積欠本金141,
601元，及自101年1月27日起算之利息、90年7月3日起
算之違約金未清償等情，上開債權迭經催討無效，爰依消費
借貸契約關係，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原
告141,601元，及101年1月27日起至清償日止，按年息百
分之14.25計算之利息；暨自90年7月3日起至清償日止，
其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月
部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
三、被告答辯稱：借據條款變更契約係於91年12月26日所簽立，
則本件債權已罹於時效，主張時效抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者
，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1
年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；消滅時效，因請求、起訴或承認而中斷，
依督促程序聲請發支付命令、開始執行行為、聲請強制執行
與起訴有同一效力；時效因請求而中斷者，若於請求後6個
月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付
，債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第125條、第126條、第129條第
1項、第2項第1、5款、第130條、第144條、第299條
第1項分別定有明文。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約
定書、借據、借據條款變更契約、放款歷史交易明細、帳務
明細等證據資料為證，原告請求被告給付金額141,601元，
經核屬實。至被告辯稱：本件主張時效抗辯云云，按請求權
，因15年間不行使而消滅，民法第125條定有明文，是被告
就本件債權於104年3月2日最後一次還款10,000元，有原
告提出之帳務明細在卷可佐，則迄至原告本件起訴之108年
12月9日止，尚未逾15年，是被告對原告請求之本金部分主
張時效抗辯，尚非可採，則原告請求被告給付本金141,601
元，核屬有據，被告就本金部分主張時效抗辯，顯非可採；
又按利息債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅
，民法第126條定有明文，是本件利息請求權部分，於原告
108年12月09日起訴之日回溯5年即103年12月10日以前發
生者之利息部分已罹於時效而消滅，原告就此部分之請求實
無理由，應予駁回。再者，本件違約金部分，則因違約金於
債務人給付遲延時，債權人始得請求給付，並非基於一定法
律關係而定期反覆發生之債權，自非民法第126條所定定期
給付債權，應適用一般消滅時效15年之規定。原告請求給付
自90年7月3日起至清償日止計算之違約金，已逾15年時效
期間，是原告於93年12月10日起至清償日止計算之違約金之
範圍內，為有理由，至逾此部分，則為無理由。
㈢從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職
權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預
供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費，金額確定為1,550元。
中華民國109年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官陳尚鈺