新店簡易庭109年度店小字第183號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　109年度店小字第183號
原　　　告　 張勝 為
訴訟代理人　 陳虹 均
被　　　告　 陳佳寬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年2月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百零
八年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰陸拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國108年10月8日上午8時20分許
駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客貨車，行經桃園市○○
區○道○號2公里600公尺處西向中內車道時，依當時天氣
晴、日間有自然光線、柏油路面無缺陷且無障礙物、視距良
好，且客觀上並無不能注意之情狀，被告竟未保持行車安全
距離，因而訴外人 陳虹均 所有，由原告所駕駛車牌號碼為00
00-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車
輛受有損害，經原告支出維修費用新臺幣（下同）37,006元
（含工資5,980元、烤漆9,870元、零件21,156元），爰依
侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。
並聲明：被告應給付原告37,006元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未
出任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故初步分析研
判表、現場圖、估價單明細、車損照片等件為證（參見本院
卷第11頁至第17頁），並經本院依職權向內政部警政署國道
公路警察局第一公路警察大隊調閱本件交通事故相關資料，
核閱屬實（參見本院卷第37頁至第53頁）。揆諸上開資料，
被告於事故後自承：「伊臺北出發上建國交流道接國2公路
往西行駛要到桃園機場，該路段為四線道，伊行駛中內車道
；肇事前，前方車流量大，伊見前車ANF-9870自小客車剎車
停止，伊就跟著剎車停止，但來不及才碰撞前車而肇事，下
車查看才發現前方還另有9220-YN」等詞，核與訴外人計淑
蘋於事故後稱：「行經肇事地點時，伊直行於中內車道，當
時路況塞車，伊原跟著車流走走停停，伊見前車煞停，伊也
跟著停下來，停下約過1-2秒感覺後車尾遭後車7126-ZT撞
擊，並推伊車撞前車9220-YN後車尾，造成伊車前車頭及後
車尾毀損」等詞相符，佐以原告於事故後稱：「當時車多壅
塞，伊見前方車輛剎車，伊也就跟著踩剎車，在剛煞停時約
過1-2秒不知為何突然即被後車ANF-9870追撞肇事，無人
傷亡。伊當時聽到伊聲撞擊聲，隨後感覺後車尾被撞擊一次
，造成伊後車尾損壞」等詞相符（參見本院卷第41頁至第45
頁），堪認被告確有未保持行車安全距離等情，因而與系爭
車輛發生碰撞，佐以道路交通事故初步分析研判表，亦同此
認定認被告有「未保持行車安全距離」之過失（參見本院卷
第15頁）。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失
，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被
告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡次按，被告因未保持行車安全距離之過失，致發生本件交通
事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文
。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限。訴外人陳虹均因本件車禍致系爭車輛受有損害
，並因此支出維修費37,006元，原告則因受讓上開債權而受
有損害，固據原告提出系爭車輛估價單、債權讓與契約書為
證，惟系爭車輛99年2月出廠，有行車執照為憑（參見本院
卷第109頁），系爭車輛修復費用包含工資5,980元、烤漆
9,870元、零件21,156元，亦有上開估價單為憑。衡以系爭
車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件
，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（
最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決意參照），依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369
／1000，又其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之；不滿1年者，以月計，其最後1年之
折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。系爭車輛自出廠日99年2月至發生本件交通事
故日即108年10月8日止，約使用9年9個月，依上開折舊
規定，原告主張零件費用為21,156元經折舊後餘額為2,116
元【計算式：21,156元×（1-9/10）＝2,116元，元以下四
捨五入），加計工資5,980元、烤漆9,870元，則本件原告
得請求系爭車輛修復費用為17,966元（計算式：工資5,980
元＋烤漆9,870元＋零件2,116元＝17,966元），為有理由
，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。
㈢末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108年12月29日（於108年12月18日寄存送達於台
北市政府警察局文山第二分局興隆派出所，參見本院卷第29
頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，併予說明
。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,966元
，及自108年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算
利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國109年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官陳尚鈺