臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度店小字第187號
原 告 張鐸耀
訴訟代理人 張軒豪
被 告 羅光華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年2月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國一百零八
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬肆仟壹佰伍拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、原告方面：
㈠原告起訴主張：原告於民國108年1月28日19時54分向訴外
人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上租車）承租車牌號
碼為000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），預定還車
日為108年2月2日19時54分共計5日，租金為新臺幣（下
同）25,000元（計算式：5,000元/日×5日＝25,000元）
，並簽定租賃契約書，其中約定若發生車禍損傷而未至全損
進口車應賠償之金額最高以30,000元為限。嗣被告於108年
1月28日20時9分駕駛車牌號碼為000-00號營業用小客車，
行經臺北市內湖區麥帥一橋東向西時，依當時天氣晴、夜間
有照明、柏油路面無缺陷且無障礙物、視距良好，且客觀上
並無不能注意之情狀，被告竟未注意車前狀況，因而與訴外
人格上租車所有，由原告向其承租並駕駛之系爭車輛發生碰
撞，致系爭車輛受有損害，原告因而賠付訴外人格上租車車
體損失自負額30,000元、維修系爭車輛期間受有之營業損失
50,000元，又因原告於該日19時54分始承租系爭車輛，然因
本件事故於20時9分發生致原告該日無法使用而受有租金5,
000元之損失，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開
費用等語。並聲明：被告應給付原告85,000元，及自支付命
令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對被告答辯稱：雙方保險公司所認定之過失比例與道路交通
事故初步分析研判表之認定應無關係。被告所提之計程車同
業公會之函文不得作為主張抵銷之依據，被告應提出其自身
每月收入之平均證明。
三、被告答辯稱：原告於變換車道時未注意其他車輛與有過失，
雙方之保險公司認定原告應負過失比例為七成，且被告亦因
本件事故受有營業損失共31,206元（計算式：1,486元/日
×21日＝31,206元），主張抵銷抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
四、本院之判斷：
㈠本件事故發生被告有過失乙節，按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有
明文規定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。揆諸民
法第191條之2規定，本條但書係專為非依軌道行駛之動力
車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害
他人之行為係出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相
當之注意外，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受
損害。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之
臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、當事人登
記聯單、現場圖、照片黏貼紀錄表、當事人住址資料申請書
、汽車出租單、估價單、債權讓與證明書、存證信函、等件
為證（參見本院108年度司促字第14338號卷第11頁至第20
頁、第35頁至第43頁），並經本院依職權向臺北市政府警察
局內湖分局調閱本件交通事故相關資料，核閱屬實（參見上
開司促卷第57頁至第67頁、本院卷第41頁至第47頁）。揆諸
上開資料，被告於事故後自承：「伊沿環東大道東向西行駛
在外側車道直行到肇事地匝道口前方有塞車（事故），當時
從伊左側匝道要切進外側車道，對方切入外側車道後就停下
來，伊煞不住後發生碰撞」等詞（參見上開司促卷第62頁）
，核與原告於事故後稱：「伊從南港上來一路上行駛在環東
大道之左側車道，一直行駛至事故地點見前方有事故及從匝
道行駛上來之交會車輛，伊見狀打方向燈且查看外側車道後
方並無來車遂變換往外側車道，並已進入外側車道並直行一
小段距離時，後車尾就遭對方從後方追撞」等詞相符（參見
上開司促卷第64頁），堪認被告確有未注意車前狀況等情，
因而與系爭車輛發生碰撞，佐以道路交通事故初步分析研判
表，亦同此認定認被告有「未注意車前狀況」之過失（參見
上開司促卷第59頁）。準此，被告有前揭應注意能注意而未
注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上
開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定
。
㈡茲就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
⒈營業損失50,000元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所
受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極
的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發
生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上字第1934
號判例參照）。因此，損害賠償除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益
（消極損害）為限。且既存利益減少所受之積極損害，須與
責任原因事實具有相當因果關係，始足當之，是以，其損害
賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院97年
度台上2601號判決參照）。再依通常情形，或依已定之計劃
、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。
該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期
之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依
通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客
觀之確定性（最高法院95年度台上2895號判決）。復按，因
財產權被侵害所造成之營業利益之減少或喪失，乃權利（財
產權或所有權）受侵害而附隨（伴隨）衍生之經濟損失，屬
於民法第216條第1項規定「所失利益」（消極的損害）之
範疇，被害人自得依同法第184條第1項前段之規定，對加
害人請求損害賠償；此與學說上所謂「純粹經濟上損失」或
「純粹財產上損害」，係指其經濟上之損失為「純粹」的，
而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合，原則上
並非上開規定所保護之客體，即屬有間（最高法院103年度
台上845判決參照）。原告主張系爭車輛因本件事故而自10
8年1月29日起至108年2月16日進廠維修，扣除春節假期
總計受有10日之租金損失50,000元（計算式：5,000元/日
×10日＝50,000元）等情，業據其提出系爭車輛之估價單、
出租單、債權讓與證明書、電子發票等件（參見上開司促卷
第13頁至第17頁），核閱屬實。是訴外人格上租車既係憑藉
出租系爭車輛而為營業，其因維修期間而受有10日不能營業
之損失自與原告之過失有因果關係，是經訴外人格上租車讓
與本件債權予原告，有債權讓與證明書在卷可查（參見司促
卷第17頁），則原告主張系爭車輛因本件事故受有不能營業
之損失50,000元，堪屬可採，應予准許。
⒉車體損失自負額：
依原告向訴外人格上租車承租系爭車輛所簽訂之租賃契約書
第14條約定「本車輛如發生車輛損傷而未至全損時，甲方（
即訴外人格上租車）同意乙方（即原告）進口車賠償金額最
高以30,000元為限…」，惟於第14條所列9款例外事由之情
形下，則由承租人負全部賠償責任。經查，系爭車輛因本件
交通事故受有損害，維修費用為79,000元，有估價單在卷足
參（參見司促卷第15頁），是依上開契約之約定系爭車輛未
至全損，承租人之賠償金額則以30,000元為上限。是以，原
告因被告之過失致生本件事故，原告因而須支付車體損失自
負額30,000元，則其請求被告給付30,000元，為有理由，應
予准許。
⒊租金損失：
原告主張其於108年1月28日19時54分甫向訴外人格上租車
承租系爭車輛，竟因被告之過失而於承租後20分內發生本件
交通事故，致其該日均無法使用系爭車輛，而受有該日租金
5,000元之損失，業據原告提出與其所述相符之汽車出租單
、臺北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表為證（參
見司促卷第11頁、第13頁），實屬有據，應予准許。
⒋綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付85,000元（
計算式：營業損失50,000元＋車體損失自負額30,000元＋租
金5,000元＝85,000）元，為有理由，應予准許。
㈢次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之
發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛
，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免
除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）；
此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種
，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟
酌之。觀諸上開情事，本件事故之發生，固因被告有未注意
車前狀況之過失所致，然查被告於事故發生後陳稱「對方切
入外側車道後就停下」等語，佐以兩造所駕駛車輛之第一次
撞擊點之部位原告為右後車尾，被告則為左前車頭相吻（參
見本院卷第41頁至第43頁）），堪認原告有變換車道時未注
意其他車輛之過失，就本件交通事故同為肇事原因，輔以道
路交通事故初步分析研判表，亦同此認定認原告有「變換車
道時未注意其他車輛」（參見本院卷第59頁）。從而，原告
就本件事故損害發生與有過失甚明，是揆諸上開說明，兼衡
雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔百分之30
過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為百分
之30，故被告應賠償原告之金額應核減為59,500元【計算式
：85,000元×70%＝59,500元，元以下四捨五入】為妥當。
㈣再按，二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者
，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質
不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第
334條第1項定有明文。又民法第334條所稱之抵銷，係以
二人互負債務，而其給付種類相同並均屆清償期為要件，故
得供債務人抵銷之債權，須為對於自己債權人之債權，而不
得以對於他人之債權，對於債權人為抵銷（參照最高法院49
年台上字第125號判例意旨）。經查，被告所駕駛之計程車
因本件交通事故而受損，致被告受有21日無法營業之營業損
失31,206元（計算式：1,486元/日×21日＝31,206元）等
情，業據被告提出證明書、台北市計程車客運商業同業公會
之函文為證（參見本院卷第65頁、第67頁），惟查上開證明
書雖載明「自108年1月29日起至108年2月18日止修復費
期間共21天屬實」，然自108年2月2日起至108年2月10
日為春節連續假期，實際維修日其自應扣除該段時間，則被
告就營業損失12日即17,832元（計算式：1,486元×12日＝
17,832元），又如前所述本件被告就事故之發生，應自付百
分之70之過失，故原告應賠償被告之金額應核減為5,350元
【計算式：17,832元×30%＝5,350元，元以下四捨五入】
，是被告就該部分主張抵銷為有理由，至逾此部分則為無理
由，應予駁回。原告雖辯稱應以被告實際月收入平均之，然
台北市計程車客運商業同業公會實係公正第三方之立場出具
函文，復於告亦未提出其他相關證據證明該函文有不可信之
處，是自難為有利於原告之認定。
㈤末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期
限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條
第2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為
以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即108年11月1日（參見司促卷第87頁）起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，併予說明。
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付54,150元
（計算式：59,500元－5,350元＝54,150元），及自108年
11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之範圍內
，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執
行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國109年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官陳尚鈺