臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第1464號
原 告 王永富
訴訟代理人 梁修果
被 告 臺北市私立群英老人長期照顧中心（養護型）
法定代理人 鄭淑芬
訴訟代理人 鄭淑卿
上列當事人間返還疾病儲備金事件，本院於民國109年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向
本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依
同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。次按，訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事
實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查
原告起訴時，原以鄭淑芬為被告。嗣於民國109年2月25日
言詞辯論時變更被告為臺北市私立群英老人長期照顧中心（
養護型），被告雖於當庭陳明不同意變更被告，然查原告於
聲請本件支付命令即提出其與臺北市私立群英老人長期照顧
中心（養護型）所簽訂之契約、收據為證，欲請求返還疾病
儲備金，且鄭淑芬實為臺北市私立群英老人長期照顧中心（
養護型）之法定代理人，可認原告變更被告為臺北市私立群
英老人長期照顧中心（養護型），顯係基於同一之基礎事實
且不甚妨礙被告之攻擊防禦及訴訟之終結，故其上開訴之變
更合於前揭規定，自屬合法，應予准許。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：兩造於101年9月27日簽立委託養護定型化契
約（下稱系爭契約），約定由被告照護訴外人即原告之母王
張杏 並於該日入住，原告於簽約時即繳納養護費新臺幣（下
同）28,000元、保證金28,000元、醫療儲備金28,000元，共
計84,000元，嗣住戶於102年3月4日因病住院而離開養護
所，詎被告未依約於住戶離院時無息退還疾病儲備金28,000
元，上開債權屢經催討未果，原告遂提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告28,000元，及自支付命令送達一日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對被告答辯稱：原告確係收受該21,000元，然保證金係於未
繳月費時可以扣除之費用，疾病儲備金則為負擔住戶住院時
為其負擔醫療使用，是被告自應返還疾病儲備金28,000元。
三、被告答辯稱：依系爭契約被告僅收取保證金即疾病儲備金及
養護月費，若原告主張除疾病儲備金外尚有給付保證金自應
提出相關證據以實其說。原告所主張之疾病儲備金實係用於
支付住戶於本院照顧期間產生之其他費用，如照顧服務費、
代購醫材費或因就醫所生之費用，疾病儲備金即系爭契約所
載保證金之意思，查系爭契約之住戶於102年3月4日因病
住院而離開本院，然其未繳納102年2月27日起至102年3
月18日之養護費，被告則扣除該月應負之照顧服務費用7,00
0元，剩餘21,000元已由被告開具支票號碼為BI0000000號
之支票返還予原告。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡經查，原告主張被告未退還其於簽立系爭契約時所給付之疾
病儲備金28,000元等情，業據其提出與其所述相符之收據、
系爭契約等件為證，核閱屬實。被告則以簽立系爭契約時僅
收取養護費、疾病儲備金即保證金，未再另外收取其他費用
，且被告就其所收受之疾病儲備金扣除102年2月份原告未
繳納之養護費後，已以支票返還原告21,000元等語置辯；是
以，本件原告是否於交付保證金外，另外給付疾病儲備金即
為本件之爭點，觀諸原告所提之收據，其上雖載明「茲收到
長者 王張杏 101年9月27日進住本養護所，收到疾病儲備金
新臺幣貳萬捌仟元整（離院時無息退還疾病儲備金，以兩星
期票期支付）」（參見本院108年度司促字第10626號卷第
10頁），然兩造間所簽立之系爭契約第5條約定：「乙方應
繳納保證金、養護費，其數額及繳費方式如下：一、保證金
：乙方應於訂立契約時，一次繳足相當於一個月養護費之保
證金28,000元予甲方…。乙方欠繳養護費或其他費用，或對
甲方負擔損害賠償責任時，…甲方得於保證金內扣抵…」等
詞（參見上開司促卷第12頁），且通觀系爭契約之內容均未
提及除上開保證金、養護費外，另有收取其他費用，是原告
於簽約時除需繳納上開兩筆費用外，是否尚須繳納其他費用
，已屬有疑；佐以證人 林妍 均於本院審理時結證稱：入住時
有兩筆費用，一筆是月費，一筆是保證金等語（參見本院卷
第75頁），互核證人所提其與被告所簽定之契約及收據，其
契約所附之收據亦載明「收到疾病儲備金」等詞（參見本院
卷第80頁），可認被告就其所收受之保證金於收據上之用語
為「疾病儲備金」無訛；復原告未提出被告除收取養護費及
保證金外，另有以其他名目收取費用之相關證明，是以，被
告收取之疾病儲備金即為系爭契約所載之保證金洵堪認定。
再者，被告依系爭契約將原告所繳納之疾病儲備金即保證金
28,000元抵充原告所欠繳之養護費7,000元，後歸還原告21
,000元，並提出原告簽收退款支票之簽收本（參見本院卷第
47頁），且經原告於108年10月29日言詞辯論時就其確有收
受21,000元不爭執（參見本院卷第59頁至第60頁），據此，
被告收受原告所繳之疾病儲備金即為系爭契約所載之保證金
，被告再依約以保證金扣抵原告所積欠之養護費後返還原告
21,000元，至為灼然，是原告復主張被告應返還疾病儲備金
實為無理由，應予駁回。
㈢從而，原告請求被告返還疾病儲備金28,000元，實無所憑為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國109年3月20日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官陳尚鈺