臺灣臺北地方法院民事判決 108年度店訴字第18號
原 告 王儷儒
被 告 阮翠鳳
訴訟代理人 高德勝
黃嘉雯
上列當事人間因被告家庭暴力罪之傷害案件，原告提起附帶民事
訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（108年度審附民
字第1093號），於民國109年2月25日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零玖佰捌拾元，及自民國一百零八年
九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬零玖佰捌拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條
第1項第2款至第6款情形不在此限，民事訴訟法第255條
第1項定有明文。是以變更、追加之訴，若與原訴請求之基
礎事實同一時，無須得他造之同意。所謂請求之基礎事實同
一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實
上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料
，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序
權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度臺抗字第
648號裁定意旨可資參照）。再按，不變更訴訟標的，而補
充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，
民事訴訟法第256條定有明文。查原告提起附帶民事訴訟時
，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自附
帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。嗣於民國108年11月25日具狀變更聲明為：被
告應給付原告1,495,980元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。查原告追加
起訴部分非財產損害賠償自300,000元擴張為500,000元；
追加不能工作之損失995,000元；醫療費用980元，核屬擴
張訴之聲明或所請求之基礎事實同一，依前揭規定，爰准其
擴張及追加。
二、再按，關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（
下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序；第二項之
訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第一項所定額
數十倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟
程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第1項、
第2項第4款、第5項分別定有明文。經查，本件原告於10
8年11月25日具狀變更聲明，本件訴訟標的金額已逾500,00
0元，且本件原告係基於侵權行為損害賠償之法律關係為請
求，是本件已非屬民事訴訟法第427條第1項及第2項之範
圍，且兩造均同意改行通常訴訟程序（參見本院卷第77頁）
，本院爰依職權就本件改行通常程序，併予敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：兩造為姑嫂關係，被告於107年5月13日下
午10時許，在新北市○○區○○路0段00號3樓住處，因不
滿王儷儒推其聞尿桶味道而與原告爭吵，竟基於傷害人身體
之犯意，徒手拉扯原告頭髮，毆打原告臉部、頭部、脖子及
右手臂，致原告受有右臉擦挫傷、頸部擦挫傷、右上臂擦挫
傷等傷害，原告因此支出醫藥費980元、因被告之行為受有
精神上痛苦，請求精神慰撫金500,000元。另因受被告毆打
成傷，臉部挫傷無法笑臉迎接顧客及用心經營店面，遂將店
面頂讓，因此損失500,000元。又因頂讓店面，受有薪資損
失225,000元，又該店面每月盈餘約30,000元，租期尚有9
個月，因此受有270,000元之店面盈餘損失，爰依侵權行為
法律關係，請求被告給付1,495,980元。並聲明：
㈠被告應給付原告1,495,980元及自附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則答辯稱：
㈠原告所受之傷勢為右臉擦挫傷、頸部擦挫傷、右上臂擦挫傷
，且爆發口角之爭端為原告先動手拉扯被告頭髮，被告本身
亦有傷勢，只是傷勢輕微無法採證。另原告醫療單據僅980
元，依此傷勢主張精神慰撫金500,000元，顯不合理。
㈡原告雖主張所經營之寶橋咖啡小舖價值700,000元，然負責
人乃訴外人 王怡惠 ，且未提出該店鋪價值700,000元之證明
，且其挫傷與店鋪之頂讓經營無直接關係。另依診斷證明書
所載，原告所受傷勢為右臉擦挫傷、頸部擦挫傷、右上臂擦
挫傷，無任何診斷證明書載明原告補不宜工作，且店面頂讓
為店鋪所有人王怡惠所為之決定，與被告無涉，薪資損失之
請求，應予駁回。另投資盈餘損失並無相關財務報表、稅務
證明以資佐證，且與原告傷勢無涉，應予駁回。
㈢醫療費用980元部分，被告並不爭執。並聲明：㈠原告之訴
及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張其因被告之傷害行為受有醫藥費980元、精神慰撫
金500,000元、店面頂讓損失500,000元、薪資損失225,00
0元、店面盈餘損失270,000元等情，並提出臺北市立萬芳
醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（以下簡稱萬芳醫院
）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、聲明書、店面頂讓合約書
、萬芳醫院醫療費用收據等為證（參見本院卷第51頁至第63
頁），惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點
應在於原告請求被告給付醫藥費、精神慰撫金、店面頂讓損
失、薪資損失、店面盈餘損失等有無理由？若有理由，數額
應以若干為適當？茲論述如下：
㈠醫藥費部分：
此部分業據原告提出與其所述相符之萬芳醫院受理家庭暴力
事件驗傷診斷書、醫療費用收據等為證（參見本院卷第51頁
至第52頁、第63頁），且被告此部分犯行業經本院刑事庭以
108年度審簡字第1507號刑事簡易判決判處拘役25日確定，
並經本院依職權調閱相關卷宗核閱無誤，被告對此亦不爭執
（參見本院卷第83頁），是原告此部分之主張，為有理由，
應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參
照）。本件兩造間為親屬關係，不思以理性方式解決紛爭，
僅因口角爭執，被告竟徒手拉扯原告頭髮，毆打原告臉部、
頭部、脖子及右手臂，致原告受有右臉擦挫傷、頸部擦挫傷
、右上臂擦挫傷等傷害，致原告受有上揭傷害，精神上必感
到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審
酌上情，並參酌兩造學經歷及家庭生活狀況等一切情狀（參
見本院卷第78頁、第79頁至第81頁），認原告所受非財產上
即精神慰撫金之損害為10,000元為適當，原告請求500,000
元，核屬過高，超過部分，不能准許。
㈢店面頂讓損失部分：
原告雖提出聲明書及店面頂讓合約書欲證明係因其受有右臉
擦挫傷、頸部擦挫傷、右上臂擦挫傷等傷害致使無法迎接顧
客及用心經營店面，然原告所受上揭傷害，衡諸常情至遲約
莫1週即可痊癒，且該咖啡小舖並非需要以美麗外表對外招
客之行業，顧客所著重者乃在於商店食品之美味度及價格之
合理性，殊難想像原告所受之傷害與該咖啡小舖無法營業間
存有相當因果關係，更遑論該咖啡小舖之負責人乃訴外人王
怡惠，原告並未提出相關證據證明其乃該咖啡小舖之合夥人
，亦為提出該咖啡小舖確有700,000元價值之相關證據，自
難僅憑原告片面之詞遽認其受有該等損害，是原告請求頂讓
店面之損失，為無理由，應予駁回。
㈣薪資損失部分：
原告雖其因受有右臉擦挫傷、頸部擦挫傷、右上臂擦挫傷等
傷害致使無法迎接顧客及用心經營店面，致受有薪資損失，
然如前所述，該咖啡小舖並非需要以美麗外表對外招客之行
業，顧客所著重者乃在於商店食品之美味度及價格之合理性
，殊難想像原告因受有上開傷害即無法前往咖啡小舖任職，
是其主張薪資損害與其所受傷害間有相當因果關係，實難採
信，更遑論原告並未提出其確有在該咖啡小舖任職及任職期
間薪資收入之相關證明，是其上開主張，顯無理由，應予駁
回。
㈤店面盈餘損失部分：
原告雖其因受有右臉擦挫傷、頸部擦挫傷、右上臂擦挫傷等
傷害致使無法迎接顧客及用心經營店面，致需頂讓店面而受
有盈餘損失，然如前所述，該咖啡小舖並非需要以美麗外表
對外招客之行業，顧客所著重者乃在於商店食品之美味度及
價格之合理性，殊難想像原告因受有上開傷害即無法前往咖
啡小舖任職，是其主張店面盈餘損失與其所受傷害間有相當
因果關係，實難採信，更遑論原告並未提出其該咖啡小舖相
關財物明細及稅務證明以資確認該咖啡小舖確有其所稱之收
益，是其上開主張，顯無理由，應予駁回。
㈥綜上，原告請求醫藥費980元、精神慰撫金10,000元，為有
理由，應予准許。至逾此部分之主張，為無理由，應予駁回
。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,980元及
自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年9月4日（參見附
民卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。至逾此部分之主張，則無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴
訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告原告得為假執
行及被告如以主文第4項所示金額為原告預供擔保，得免為
假執行。原告敗訴部分之假執行聲請，則無理由，應予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按刑事法院依刑
事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民
事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁
判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院
民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭
後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移
送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍
有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意
旨參照）。本件原告原起訴請求被告給付300,000元，於移
送簡易庭後，變更聲明為請求被告給付1,495,980元，就超
過移送前所請求之範圍部分，應徵第一審裁判費。
中華民國109年3月20日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月20日
書記官陳尚鈺